Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Кузнецовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Натальи Алексеевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Алексеевны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 109 417 руб. 94 коп пени в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 4260 руб. 00 коп.

Во взыскании с Кузнецовой Натальи Алексеевны пени в сумме 18 599 руб. 93 коп. акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик с 02 ноября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2018 года составила 109417 рублей 94 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в сумме 43592 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурлакова А.М.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третье лица Бурлакова A.M. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Обращает внимание, что по месту регистрации не проживает, а по адресу: города Кандалакша, улица Восточная, дом 3, квартира 2, судебные извещения не получала.

Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Кузнецова Н.А, третье лицо Бурлакова A.M, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в доме... является АО "Мурманэнергосбыт".

На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года, заключенного между МУП "РИВЦ" и ОАО "Мурманэнергосбыт", МУП "РИВЦ" осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

В связи с неисполнением Кузнецовой Н.А. обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность в размере 109 417 рублей 94 копейки, начислены пени в сумме 43 592 рубля 93 копейки.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Кузнецовой Н.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность за период с 01 мая 2014 года по 31 января 2018 года в размере 109 417 рублей 94 копейки и пени, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 43 592 рубля 93 копейки до 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела (на любой стадии) в суде первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, участия в судебном заседании ответчик не принимала.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении при разрешении спора судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Кузнецовой Н.А. о назначенном судебном заседании на 13 декабря 2018 года и на 28 декабря 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации, по адресу: город Кандалакша Мурманская область, улица Комсомольская, дом 18, квартира 27, а также по адресу места нахождения жилого помещения, собственником которого является ответчик: город Кандалакша Мурманская область, улица Восточная, дом 3 квартира 2, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.28, 54, 74-75).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Кузнецовой Н.А, со стороны которой отсутствует контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, тогда как доказательств невозможности получения судебных извещений, соответственно, и невозможности участия в судебных заседаниях лично либо через представителя не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы Кузнецовой Н.А. в части ее ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и оценки возражений ответчика Кузнецовой Н.А. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Поскольку впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для оценки обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и его применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи