Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалюка А. Б. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Коновалюка А. Б. - Ковтун М. А. решение

Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Коновалюку А. Б. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коновалюк А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" 30 августа 2018 года заключен кредитный договор *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 424929 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 11,7% годовых. Кроме того, истцом подписано заявление на его включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 124929 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин 31 августа 2018 года по 24 ч 00 мин 09 сентября 2025 года.

Истец обращался к ответчику с претензиями об отказе от услуг страхования и возврате части стоимости услуги, однако законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 24 093 рублей 45 копеек, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 96373 рублей 80 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2100 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Коновалюк А.Б. и его представитель Ковтун М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коновалюка А.Б... - Ковтун М.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Полагает, что позиция стороны истца подтверждается сложившейся судебной практикой.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что права истца нарушены не были, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коновалюк А.Б, его представитель Ковтун М.А, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ", представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коновалюком А.Б. заключен кредитный договор *, из индивидуальных условий которого следует, что на сумма кредита составляет 424929 рублей, срок действия договора - 84 месяца (по 01 сентября 2025 года), процентная ставка по договору - 11,7 процентов годовых.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита в банке Коновалюк А.Б. в письменном виде выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" (п.15), подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования по договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", а также об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

В заявлении отражено также о подключении к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", сроке страхования с 31 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2025 года, страховой сумме 424929 рублей, плате за страхование за весь срок страхования: 124929 рублей, из которых вознаграждение банка - 24985 рублей 80 копейки (включая НДС), компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику 99943 рублей 20 копеек.

В пункте 2 заявления указано, что до оформления заявления банком до Коновалюка А.Б. доведена следующая информация: присоединение к Программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка www.vtb.ru.

Также в пункте 3 заявления отражено, что подписанием настоящего заявления истец подтверждает следующее: в том числе, что он присоединяется к Программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; он сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников Программы страхования; он ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме, он ознакомлен и согласен с размером Платы за страхование, а также с тем, что Плата за страхование включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору.

Данное заявление подписано Коновалюком А.Б. 30 августа 2018 года.

05 декабря 2018 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием исключить его из числа застрахованных по программе страхования, выплатить денежную сумму в размере 96373 рубля 80 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Так, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования от 01.02.2017, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), с изменениями от 25.06.2018) страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования:

6.2.1. с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников программы страхования при личном обращении в подразделение банка;

6.2.2. с частичным возвратом страховой премии страхователю, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с момента заключения договора и до направления истцом претензии в Банк прошло более 14 календарных дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в ходе судебного разбирательства не установлено, в апелляционной жалобе доводов об этом не приведено.

В силу изложенного досрочный отказ страхователя от договора личного страхования не является основанием для возврата внесенных денежных сумм, а доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на отдельные примеры судебной практики не может быть принято, поскольку данные судебные акты вынесены по конкретным делам с другими фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц, и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав истца при заключении и исполнении договора страхования не установлено.

В целом апелляционная жалоба сводятся к повторению доводов истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и проверки и были обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коновалюка А. Б. - Ковтун М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: