Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халимоненко Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2019 г, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халимоненко Алене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халимоненко Алены Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N957-38294817-810/18ф от 2 июля 2014 года в сумме 140711 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 63647 рублей 68 копеек, проценты - 67063 рубля 96 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348 рублей 05 копеек, а всего взыскать 145059 (сто сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 69 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Халимоненко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 2 июля 2014 г. между Банком и Халимоненко А.И. заключен кредитный договор N 957-38294817-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 87000 рублей с уплатой процентов в размере 54,75% годовых на срок 60 месяцев. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с 21 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 216069 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 68217 рублей 48 копеек, сумма процентов - 80891 рубль 05 копеек, штрафные санкции - 66959 рублей 76 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 32799 рублей 04 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4838 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям, заявила о применении срока исковой давности и просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности.

Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору, по условиям которого заемщик обязался погасить кредит в срок до 30 июня 2019 г.

Считает, что к настоящему кредитному договору не подлежит применению правило об исчислении срока исковой давности применительно к каждому платежу, поскольку условиями договора не предусмотрен график платежей.

Более того, отмечает, что последний платеж ответчиком произведен 20 июля 2015 г, что свидетельствует о признании долга по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Ссылаясь на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ХалимоненкоА.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N 957-38294817-810/14ф от 2 июля 2014 г. между Банком и Халимоненко А.И. и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Халимоненко А.И. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 140711 рублей 64 копейки, включая сумму основного долга - 63647 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 67063 рубля 96 копеек и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, неверном определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение до 30 ноября 2019 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в договоре (до 20-го числа (включительно) каждого месяца), суд первой инстанции, учитывая, что истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 20 сентября 2015 г, исковое заявление подано в суд 27 февраля 2019 г, обоснованно применил срок давности к платежам, заявленным истцом за пределами срока исковой давности, то есть до 20 ноября 2015 г, и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что условиями договора не предусмотрен график платежей, в связи с чем не может быть применен срок исковой давности к каждому платежу, несостоятельна.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита путем погашения ежемесячной плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Договора потребительского кредита N 957-38294817-810/14ф от 2 июля 2014 г.)

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и утверждение истца о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по всем заявленным требованиям приостанавливался на период действия судебного приказа N 2-4244/2018 от 28 ноября 2018 г.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Халимоненко А.И. задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 21 июля 2015 г. по 20 ноября 2015 г. был пропущен истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, так как ответчик, произведя оплату задолженности, тем самым прервал течение срока исковой давности, несостоятелен, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: