Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Логвинова Андрея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логвинова Андрея Ивановича неустойку в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 80000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2300 рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Логвинова А.И. - Горбачева Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Логвинов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки указав, что вступившим в законную силу судебным решением от 30 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) взыскано страховое возмещение в результате повреждения застрахованного автомобиля в размере 561860 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 85000 рублей, а также судебные расходы.

Поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, Логвинов А.И. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку в сумме 85887 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца Логвинова А.И. - Горбачев Р.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Логвинова А.И, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, полагая взысканную сумму неустойки 70000 рублей не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, при определении размера неустойки суд не учел, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 983211 рублей 76 копеек решением суда удовлетворены частично, размер выплаты определен на основании судебной экспертизы и составил 561860 рублей.

Ссылается также на то, что основной период невыплаты неустойки пришелся на время проведения судебной экспертизы (с 18 июля 2018 г. по 30 октября 2018 г.), что также судом не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Логвинов А.И. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 19 июля 2017 г. между Логвиновым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Лексус RX350" по страховым рискам (ущерб + хищение). Размер страховой премии составил 85887 рублей 60 копеек, страховая сумма - 3767000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей.

27-28 ноября 2017 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

5 февраля 2018 г. Логвинов А.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 983211 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 14900 рублей.

4 мая 2018 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логвинова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 561860 рублей, штраф в размере 85000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2018 г. и исполнено ответчиком 21 декабря 2018 г.

Предъявленная истцом 21 февраля 2019 г. претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования, оставлена ответчиком без исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с 15 мая 2018 г. по 21 декабря 2018 г, и с учетом установленного статьей 28 Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки, заявил к взысканию сумму 85887 рублей 60 копеек (в размере страховой премии).

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон, посчитав правомерными требования истца о взыскании неустойки, вывод о чем в апелляционной жалобе не оспаривается, при определении размера неустойки согласился с расчетом истца, однако принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения суда ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, её компенсационную природу.

Решение суда в указанной части мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 70000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик от оплаты страхового возмещения в добровольном порядке отказался, указанные действия привели к нарушению прав истца как потребителя услуги страхования.

Вопреки доводу в жалобе, обстоятельства проведения по делу судебной экспертизы, с учетом выводов которой требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, не являются основанием для дальнейшего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В целом само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: