Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бадалян Юлии Сергеевны к Ханиной Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Ханиной Юлии Владимировне на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бадалян Юлии Сергеевны к Ханиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиной Юлии Владимировны в пользу Бадалян Юлии Сергеевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 210863 (двести десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, а также судебные расходы в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения представителя истца Бадалян Ю.С. - Баданина И.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бадалян Ю.С. обратилась в суд с иском к Ханиной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры...

28 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N * по вине ответчика, что повлекло возникновение у нее ущерба в размере 161680 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении, она была вынуждена проживать в арендованном жилом помещении, вследствие чего понесла убытки в размере 16000 рублей.

По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 10000 рублей, наем жилого помещения - 16000 рублей, расходы на замену столешницы - 22700 рублей и оплату телеграфных услуг - 483 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец Бадалян Ю.С. не явилась, ее представитель Баданин И.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ханина Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчиков, не согласилась с суммой ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО " _ _ поскольку стоимость ущерба определена оценщиком на дату осмотра помещения, без учета износа.

Кроме того, в представленном истцом отчете и локальной смете указаны затраты на восстановление кухни, коридора и двух комнат, применяются высококачественные обои, производятся работы в ванной комнате, замена ламината на более высокий класс, тогда как согласно Акту, составленному 1 октября 2018 года мастером ПТО ООО " ***" Павловым, установлены повреждения: кухни, коридора и комнаты N2, а стены (обои улучшенного качества) и пол (ламинат без определенного класса) имеет незначительные повреждения.

Судом оставлено без внимание и то обстоятельство, что на момент составления отчета истек срок действия договора страхования ответственности страховщика.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по замене столешницы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт ее повреждения. Отмечает, что такие повреждения не были зафиксированы ни в Акте осмотра 1 октября 2018 года, ни в отчете ООО " _ _

Приводит довод о неправомерности взыскания расходов на проживания в ином жилом помещении, поскольку доказательств тому, что квартира в результате залития пришла в непригодность для проживания, не представлено.

Ставит под сомнения показания свидетеля П А.А, в чьей квартире проживала истец, а также показания свидетеля Ш Л.В, ссылаясь на их заинтересованность.

В письменных возражениях истец Бадалян Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Ю.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бадалян Ю.С, ответчик Ханина Ю.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размерподлежащихвозмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бадалян Ю.С. является собственником квартиры...

28 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры о чем слесарями ПС ООО " ***" составлен соответствующий акт (л.д. 119), в котором зафиксированы следы протечек в кухне, комнате, коридоре, ванной, туалете.

Согласно акту ПТО ООО " ***" от 1 октября 2018 года, составленному по результатам осмотра квартиры истца, выявлены следующие повреждения:

- кухня (выполнена перепланировка): стены (обои улучшенного качества) - вздутие - 0,25кв.м, следы протечек - 0,4кв.м; пол (ламинат) - деформация в местах соединения полотен - 2,89кв.м; освещение (точечные светильники) - предположительно произошло короткое замыкание (свет отсутствует);

- коридор (выполнена перепланировка): стены (обои улучшенного качества) - вздутие - 0,6кв.м; пол (ламинат) - деформация в местах соединения полотен - 6,67кв.м;

- комната N2 (выполнена перепланировка): обшивка дверного проёма из ДСП с отделкой из шпона (двери купе) - расслоение- 0,12мп, вздутие - 0,06кв.м; пол (ламинат) - деформация в местах соединения полотен - 1,5кв.м; стены (обои улучшенного качества) - вздутие - 0,004кв.м.

Кроме того, в ходе визуального осмотра установлено, что собственником квартиры N * самостоятельно произведены работы по замене прибора отопления (на биметаллический), подводки от стояка отопления со стальной на медную и остановке отсечных вентилей в помещении кухни.

По сведениям аварийно-диспетчерской службы от 28 сентября 2018 года залитие нижерасположенных квартир NN *, * произошло вследствие того, что в помещении кухни квартиры N *, собственником которой является Ханина Ю.В, на отопительном приборе, не принадлежащему к общему имуществу дома, вырвало торцевую нижнюю заглушку.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась к оценщику ООО " _ _ уведомив ответчика о дате и времени осмотра помещения.

Согласно представленному истцом отчету N * от 12 ноября 2018 года, составленному ООО " _ _ стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, составляет 161 680 рублей. Расходы на оплату услуг по составлению отчета составили 10 000 рублей.

Направленная 4 декабря 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец помимо ущерба, определенного отчетом ООО " _ _ услуг оценщика и почтовых расходов, заявила требования о возмещении расходов по коммерческому найму жилого помещения в размере 16000 рублей, в подтверждение чего представила договор коммерческого найма жилого помещения от 30 сентября 2018 года, расписку от 10 октября 2018 года. Кроме того, просила возместить расходы по замене столешницы, поврежденной в результате залития, в размере 22700 рублей.

Обстоятельства возникновения протечки в квартире истца, а также вина ответчика в произошедшем залитии, как и факт причинения в связи с этим имуществу истца, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в заявленном им размере.

При этом суд указал, что, поскольку были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда, при нарушении которых законом не предусмотрено, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика истцом суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего жилого помещения не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ООО " _ _ N * от 12 ноября 2018 года, поскольку он составлен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки, содержит описание примененных методов исследования, к нему приложены необходимые документы, подтверждающие компетентность оценщика, а также подтверждающих участие в саморегулируемой организации оценщиков и страхование ответственности оценщиков (диплом, свидетельство, страховой полис, срок действия которого с 24 октября 2018 года по 23 октября 2019 года). Отчет составлен с учетом повреждений, выявленных после залития в момент осмотра помещений, и согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра от 1 октября 2018 года.

Указание в описательной части отчета срока действия полиса оценщика до 19 сентября 2018 года, при подтверждении срока его страхования приложенным к отчету действующим страховым полисом, не влечет недействительность произведенной оценки.

Поскольку не подтверждена возможность замены материалов соразмерно заливу, стоимости оборудования с учетом износа, так как отсутствуют доказательства об ином разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений подобного имущества, ущерб подлежащий взысканию с ответчика определен без учета износа. Какие-либо доказательства того, что отчет об оценке является недостоверным, что по истечении 20 дней с момента осмотра (17 октября 2018 года) и до проведения оценки стоимость предмета оценки настолько существенно изменилась, что отчет не может быть принят во внимание, представлены не были.

Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в отчете выводы стороной ответчика не опровергнуты, отчет ООО " _ _ N * от 12 ноября 2018 года максимально приближено к расходам, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в ее проведении по настоящему делу у суда не имелось.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению расходов по коммерческому найму жилого помещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что вследствие затопления квартиры истец на время утратила возможность проживания в принадлежащей ей квартире и была вынуждена снимать иное жилье, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанные расходы, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта непригодности жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей П А.А, Ш Л.В, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также в ходе исследования видеозаписи и фотоматериалов, указание в акте осмотра на отсутствие электричества.

Изложенные выводы суда следуют из анализа совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом первой инстанции расходами на замену столешницы в квартире истца в размере 22 700 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основное место залития было именно кухня, актом осмотра мастером ПТО ООО " ***" от 1 октября 2018 года производился осмотр именно отделки помещений, но не мебели и обстановки, оценщиком ООО " _ _ произведена так же оценка материального ущерба отделки квартиры. Истцом были представлены доказательства повреждения мебели в результате залития квартиры истца, из квартиры, принадлежащей ответчику, которым в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Исходя из изложенного, суд правильно определилк взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере 210863 рубля 94 копейки.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит; дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиной Юлии Владимировне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: