Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Любови Николаевны к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г.Санкт-Петербурге

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Мартыновой Любови Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г.Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Мартынову Любовь Николаевну на работе в Федеральном казенном учреждении "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в должности уборщика служебных помещений Отдела N 3 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск) с 14 января 2019 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу Мартыновой Любови Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37367 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителей федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге Антипова В.Р. и Чистяковой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынова Л.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 12 января 2015 г. на основании трудового договора она работала уборщиком служебных помещений в отделе N 5 УФК по Мурманской области по адресу: город Мончегорск, улица Бредова, дом 12.

По распоряжению начальника Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) с 6 ноября 2018 г. уборщики служебных помещений прекратили работу на объектах УФК по Мурманской области в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области с ООО " ***".

Уборщикам служебных помещений, в том числе и ей, предложили перейти на работу в ООО " ***", однако она отказалась подать заявление об увольнении по собственному желанию.

12 ноября 2018 г. работодатель выдал ей уведомление об изменении условий трудового договора с указанием на то, что рабочим местом истицы будет являться Отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР", расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В связи с несогласием истицы на работу в измененных условиях труда, 20 декабря 2018 г. Мартыновой Л.Н. вручено уведомление с предложением работы дворника в г. Мурманске, от чего она также отказалась.

13 января 2019 г. приказом N 7л/с от 9 января 2019 г. Мартынова Л.Н. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку изменение условий трудового договора в части места работы не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2019 г. по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В судебном заседании истица Мартынова Л.Н. и ее представитель Хоменко Т.В. просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ "ЦОКР" Чистякова Ю.С, Мамина Д.Э. и Антипов В.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦОКР" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства изменения организационных и технологических условий труда, указывая на то, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки письменные возражения на иск, представленные в дело доказательства.

Обращает внимание, что в соответствии с соглашением от 14 декабря 2018 г. уборка административных зданий (помещений) силами работников ответчика не производится, поскольку для выполнения данной функции 25 декабря 2018 г. заключен государственный контракт с подрядной организацией.

Истице направлялось уведомление об изменении условий трудового договора, а также предложение другой работы соответствующей квалификации, от которой она отказалась.

Настаивает на том, что увольнение Мартыновой Л.Н. произведено в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. Мончегорска Клец А.С, представитель истицы Хоменко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 7 л/с от 12 января 2015 г. Мартынова Л.Н. принята в ФКУ "ЦОКР" на должность уборщика служебных помещений в филиал ФКУ "ЦОКР" по Мурманской области.

С 1 июля 2016 г. в соответствии с приказом от 1 июля 2016 г. N 133 л/с Мартынова Л.Н. переведена в Отдел N 3 межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

12 января 2015 г. между Мартыновой Л.Н. и ФКУ "ЦОКР" заключен трудовой договор N 7, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщика служебных помещений в Филиале ФКУ "ЦОКР" по Мурманской области, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 22 января 2015 г, 6 февраля 2015 г, 12 января 2016 г, местом исполнения истицей должностных обязанностей являлось место нахождения Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) по адресу: город Мурманск, проспект Кирова, дом 14/2.

Из материалов дела также следует, что 12 ноября 2018 г. Мартыновой Л.Н. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) в связи с поступившей заявкой на потребность для организации закупки услуг по уборке с 1 января 2019 г, а именно о том, что работник принимается на работу в ФКУ "ЦОКР" для работы в Отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, проспект Малый ВО, д. 64, корп. 2; рабочим местом работника является Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, расположенный по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, проспект Малый ВО, д. 64, корп. 2; работник подчиняется непосредственно начальнику Отдела технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что в случае отказа от предложенных изменений, заключенный трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С изменениями условий трудового договора Мартынова Л.Н. не согласилась, а также отказалась от предложенной ей вакантной должности дворника Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) (уведомление от 20 декабря 2019 г.).

13 января 2019 г. приказом N 7 л/с от 9 января 2019 г. Мартынова Л.Н. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Мартыновой Л.Н. является незаконным, в связи с чем восстановил истицу на прежней работе с 14 января 2019 г. и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Свой вывод суд мотивировал тем, что работодателем не был соблюден порядок уведомления истицы о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца, что является нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент вручения истице уведомления об изменении условий трудового договора таких изменений не существовало, о введении подобных изменений в будущем работодатель приказа либо распоряжения не издавал, из текста уведомления не ясно, по какой причине изменяются условия трудового договора, отсутствуют сведения о внедрении новой формы организации труда силами подрядчика.

При этом суд исходил из того, что факт заключения государственного контракта на уборку силами клининговой компании сам по себе не является доказательством изменения организационных или технологических условий труда, поскольку штатная численность уборщиков служебных помещений Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) на день увольнения истицы и по настоящее время не изменилась, финансирование данных должностей продолжается, не внесены изменения в структуру управления организации, в самом учреждении не внедрены новые формы организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.), не изменился режим труда и отдыха, не изменены нормы труда, не изменилась система оплаты труда, не перераспределены нагрузки на подразделения или должности, в другие подразделения должности не переведены, технологических изменений условий труда не произошло.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В настоящем споре, обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, что послужило основанием для изменения территориального расположения места работы истицы.

Так, из дела следует, что согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1 устава ФКУ "ЦОКР", Учреждение находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства.

Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2 устава).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 устава является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел N 3 (г. Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 г. N 2н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 г. N 217.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, утвержденном приказом от 21 мая 2018 г. N 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах территориальных органов казначейства и прилегающей к ним территории (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий.

Из дела следует, что в рамках заключенного 24 января 2018 г. соглашения между УФК по Мурманской области и ФКУ "ЦОКР", в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге, в 2018 году силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно-хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений)/прилегающих к ним территорий.

30 октября 2018 г. в адрес Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки.

14 декабря 2018 г. между УФК по Мурманской области и

ФКУ "ЦОКР", в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, заключено соглашение об особенностях обеспечения административно-хозяйственных функций по уборке прилегающих территорий к административным зданиям (помещениям) УФК по Мурманской области. При этом функция по уборке исполнителем (ФКУ "ЦОКР") административных зданий (помещений) в соглашение не включена.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона, 25 декабря 2018 г. ФКУ "ЦОКР", в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге, заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем В.А.Д. на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2019 году, сроком действия по 31 декабря 2019 г. включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Мурманской области, включая отдел N 5 казначейства в г. Мончегорске Мурманской области, ул. Бредова, д. 12.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 1 января 2019 г. необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности отдела N 3 в г. Мурманске, отсутствует в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

Следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем указанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по уборке на объектах УФК по Мурманской области силами подрядной организации, а не силами работников отдела N 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истицей, а именно места работы в отделе N 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), ранее обеспечивавшем уборку помещений отдела N 5 УФК по Мурманской области в г. Мончегорске.

То обстоятельство, что на момент увольнения истицы в штатном расписании Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) сохранены единицы должностей уборщиков служебных помещений, не внесены изменения в структуру управления организации, само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий труда, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истицу по избранному ответчиком основанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

Обстоятельства того, что Мартынова Л.Н. была уведомлена в установленные законом сроки и порядке о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора, отказалась от предложенного изменения условий трудового договора, а также от перевода на вакантную должность дворника, подтверждены материалами дела.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая квалификации работника.

Принимая во внимание, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истица не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истицы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконно, не основан на материалах дела.

При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Мартыновой Л.Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мартыновой Л.Н. к ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска Мартыновой Любови Николаевны к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: