Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Божок Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Божок Игоря Александровича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Божок Игоря Александровича, _ _ года рождения, уроженца.., в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (адрес:.., ИНН *, регистрация в качестве юридического лица 28 января 1994 года) задолженность по договору кредитной карты N * за период с 18 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 214 497 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 98 копеек, а всего: 219 842 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 55 копеек.".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Божок И.А... о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указало, что 20 января 2016 года между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности 115000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 23 апреля 2018 года Банк расторг указанный кредитный договор в одностороннем порядке, направив Божок И.А. заключительный счет.

Образовавшаяся по 23 апреля 2018 года задолженность составила 216683 рубля 77 копеек.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5366 рублей 84 копейки.

Уточнив исковые требования в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 214 497 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 98 копеек.

В судебном заседании ответчик Божок И.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Божок И.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с условиями договора кредитной карты.

В частности, указывает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита не основано на законе и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, нарушающей права потребителя. Кроме того, начисление процентов за снятие денежных средств, за смс-оповещение, иные услуги производилось истцом незаконно.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что расчет задолженности арифметических ошибок не содержит, поскольку в основу обжалуемого решения положен расчет, произведенный исходя из процентной ставки 34,5 % годовых, тогда как в его индивидуальных условиях значится - 34,05% годовых. При этом судом необоснованно отвергнут представленный им расчет задолженности.

Отмечает, что суд в решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты на просроченный долг, и штраф за просрочку платежа. Также считает, что взысканная судом неустойка в размере 20262 рубля 50 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом неправильно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины в случае отмены мировым судьей судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Божок И.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Божок И.А. заключен договор кредитной карты N * с установленным кредитным лимитом 65 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Божок И.А. от 8 января 2016 года на оформление кредитной карты.

С условиями заключаемого договора, УКБО (со всеми приложениями, в т.ч. общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) и тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Положением Тарифного плана 7.27 (Рубли РФ) установлены следующие условия: процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 8% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 рублей (л.д. 25 оборот).

В соответствии с пунктом 4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Согласно пункту 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий).

Пунктами 5.7, 5.8. Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Пунктом 5.12 Общих условий установлено, что срок возврата кредита уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней после даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно пункту 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована Божок И.А, он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Впоследствии лимит кредитования по карте увеличился до 115000 рублей на основании пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, при этом Банк проинформировал ответчика о размере установленного кредитного лимита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 23 апреля 2018 года договор был расторгнут, и Божок И.А. выставлен счет с указанием полной суммы задолженности.

Размер задолженности по состоянию на 23 апреля 2018 года составил 216683 рубля 77 копеек, из которых: кредитная задолженность - 116869 рублей 10 копеек; проценты - 79552 рубля 17 копеек; иные платы и штрафы - 20262 рубля 50 копеек; сумма комиссий - 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Выданный 19 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Божок И.А. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением и.о. мирового судьи от 24 сентября 2018 года.

Поступившая взыскателю АО "Тинькофф Банк" в рамках исполнения судебного приказа от 19 июня 2018 года денежная сумма в размере 2186 рублей 20 копеек была направлена на погашение обязательств Божок И.А. по договору кредитной карты.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком Божок И.А. обязательств по заключенному с АО "Тинькофф Банк" договору кредитной карты N * суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а Божок И.А, подписав 8 января 2016 года заявление-анкету на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с УКБО, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.27, при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также того обстоятельства, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Божок И.А. обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N *, в размере 214497 рублей 57 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 116896 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 77365 рублей 97 копеек, а также неустойку в размере 20262 рубля 50 копеек, не усмотрев достаточных оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по кредитной карте, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. При этом в решении приведены мотивы, по которым судом отвергнут представленный ответчиком расчет в качестве доказательства по делу.

Приведенные Божок И.А. в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по данному делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлялись.

Доводы апеллянта о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства основаны на ошибочном толковании норм материального права

Неустойка и проценты за пользование денежными средствами по договору займа имеют различную правовую природу. Неустойка - это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением суда с Божок И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 214497 рублей 57 копеек.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В этой связи, с Божок И.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" судом правомерно взысканы расходы произведенные Банком по уплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 98 копеек (5200 рублей + 144 рубля 98 копеек) от суммы 214497 рублей 57 копеек.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Божок Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: