Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску командира войсковой части 77360-Х к Кулинскому Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360-Х на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 77360-Х к Кулинскому Сергею Николаевичу о взыскании ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя истца войсковой части 77360-Х Тиньковой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Кулинского С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

командир войсковой части 77360-Х обратился с иском к Кулинскому С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указано, что согласно акту контрольно-аналитических мероприятий склада (по перевалке материальных и технических средств службы горючего) от 25 сентября 2018 года, составленному Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, в ходе выборочной проверки первичных учетных документов данного подразделения выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего при зачистке резервуаров и тары.

Так, при проведении зачистки принадлежащего войсковой части 77360-Х резервуара РВС-5000 N 20 по акту от 27 апреля 2018 года N * списаны безвозвратные потери мазута флотского Ф-5 в количестве 13 918кг.

При этом списание горюче-смазочных материалов производилось по "Временным нормам потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания", утвержденных 4 июня 2005 года начальником Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем данные нормы на момент их применения являлись недействующими, вместо них подлежали применению "Временные нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов, и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего", утвержденные 19 июня 2015 года заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации по ресурсному обеспечению.

Таким образом, применение недействующих на момент списания норм повлекло незаконное списание с учета 10 235кг мазута флотского Ф-5 на сумму 223 225 рублей 35 копеек.

Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся на период списания мазута флотского Ф-5 заведующий хранилищем Кулинский С.Н.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в указанном размере.

Представитель истца войсковой части 77360-Х Голубоцкий Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кулинский С.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, Управления мониторинга материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. командира войсковой части 77360-Х Буторин Н.Л. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на основании заключенного с Кулинским С.Н. договора о полной материальной ответственности, он несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, должен добросовестно исполнять свои обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, Управления мониторинга материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Статьей 246 Турового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N * от 22 марта 2017 года Кулинский С.Н. принят на должность подсобного рабочего отдела хранения горючего войсковой части 77360-28.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2017 года Кулинский С.Н. переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части 77360-28.

1 октября 2017 года между сторонами заключен типовой договор N * о полной материальной ответственности, согласно которому Кулинский С.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, заведующий хранилищем отвечает за сохранность и качественное состояние хранимого горючего, их своевременный прием и выдачу (отгрузку), при этом обязан знать наличие и качественное состояние горючего (порезервуарно и по типу горючего), производить прием и выдачу горючего, осуществлять учет горючего, оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в отделение (плановое и операционное) слада, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными в отделении (операционном и плановом) склада, ежедневно проверять техническое состояние резервуаров, трубопроводов и другого технологического оборудования, средств механизации погрузочно-выгрузочных работ, в случае необходимости принимать меры по устранению выявленных в ходе осмотра неисправностей.

Приказом N * от 8 февраля 2018 года на период ежегодного отпуска заведующего хранилищем отдела хранения горючего Г П.Н. материальные ценности, в том числе мазут флотский Ф-5, переданы заведующему хранилищем отдела хранения горючего Кулинскому С.Н.

При приеме материальных ценностей недостачи не выявлено, что подтверждено инвентаризационной описью N * по объемам нефинансовых активов на 26 февраля 2018 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Х от 7 сентября 2018 года N * "О проведении контрольной проверки наличия горючего и масел войсковой части 77360-Х" инвентаризационной комиссией склада выборочно проверено фактическое наличие материальных средств (мазут Ф-5, масло М-20-Г2сд, топливо ТС-1, автобензины Регуляр-92, Премиум-95).

Снятие остатков горюче-смазочных материалов производилось в присутствии материально-ответственных лиц с последующим сличением по книгам учета с учетными данными обслуживающего территориального финансового органа. Данные о фактическом наличии материальных ценностей заполнялись председателем инвентаризационной комиссии.

По результатам выборочного снятия остатков горюче-смазочных материалов его излишков и недостач не обнаружено.

Согласно заключению по материалам административного расследования N * от 26 сентября 2018 года, в соответствие с актом, при проверке фактического наличия и качественного состояния материальных средств службы горючего выявлено что, при проведении зачистки резервуара РВС-5000 N20 в апреле 2018 года перед проведением ремонта резервуара (по госконтракту от 28 декабря 2017 года N *) были списаны, по акту списания от 27 апреля 2018 года N *, безвозвратные потери мазута Ф-5 в количестве 13918кг. Потери были списаны по устаревшим нормам (утверждены командиром в/ч 25968 от 4 июня 2005года).

На момент проведения зачистки резервуара РВС-5000 N20, действующими нормами потерь нефтепродуктов при проведении зачистки резервуаров и тары являлись нормы, утвержденные 19 июня 2015 года. Согласно данным нормам, безвозвратные потери для резервуара РВС-5000 составляют не более 3 584кг. Таким образом, незаконно списано 10 235кг мазута Ф-5. Вследствие неправильного применения норм расхода горючего при зачистке резервуаров, незаконно списано мазута Ф-5 (п.1.03.09.у "Классификатора основных нарушений и недостатков в ВС РФ") в количестве 10,2т, на сумму 223 225 рублей 35 копеек. Цена мазута Ф-5 взята согласно инвентаризационной описи N * от 7 сентября 2018 года (мазут Ф-5 текущего довольствия, цена за 1кг - 21 руб. 81 коп.), материально - ответственное лицо - служащий Кулинский С.Н.

Согласно выводам, указанным в заключении, ущерб в количестве 10 235кг на сумму 223 225 рублей 35 копеек образовался по причине применения устаревших руководящих документов по списанию потерь горючего при зачистках резервуаров, в связи с чем предложено взыскать ущерб мазута флотского в количестве 10 235кг на сумму 223 225 рублей 35 копеек с материально-ответственного лица в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент проведения зачистки резервуара РВС-5000 N20, действующими нормами потерь нефтепродуктов при проведении зачистки резервуаров и тары являлись нормы, утвержденные 19 июня 2015 года, установив, что согласно данным нормам максимально возможные безвозвратные потери мазута Ф-5 для резервуара РВС-5000 составляют не более 3 584кг, учитывая, что из общего количества списанного мазута Ф-5 (13 918кг) сверхнормативно списано 10 235кг, между тем, суд первой инстанции правомерно установил, что фактической недостачи мазута флотского Ф-5 в количестве 10,2 тонн в ходе проверки не установлено, установлен лишь факт применения недействующих "Временных норм потерь горючего при зачистке резервуаров, тары, автомобильных средств заправки, и транспортирования горючего, технологических трубопроводов, порядка их определения и списания" при списании мазута флотского Ф-5 в количестве 13,918 тонн.

С учетом изложенного, суд также обоснованно принял во внимание, что на момент списания мазута, и при приеме-передаче материальных ценностей ответчиком заведующему хранилищем Г П.Н. разница между учетной и фактической цифрой наличия горючего входила в пределы допустимой относительной погрешности.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание пояснения специалиста Ч И.С, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом суд верно указал на то, что поскольку ответчик в состав комиссии, производившей списание материальных ценностей - мазута флотского Ф-5 не входил, в связи с чем применение недействующих норм списание не находится в причинно-следственной связи непосредственно с действиями ответчика.

В этой связи, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в связи со списанием мазута войсковая часть должна будет понести расходы на приобретение списанного количества мазута.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, которым в решении суда дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Сам по себе факт заключения с Кулинским С.Н. договора о полной материальной ответственности не дает оснований для возмещения ответчиком материального ущерба при установленных по данному делу обстоятельствах.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360-Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: