Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к Иваниной Галине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Иваниной Галины Валерьевны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29января 2019 года, по которому постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - удовлетворить.

Взыскать с Иваниной Галины Валерьевны, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" неосновательное обогащение в размере 119 779, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 19 639, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988, 38 руб, а всего взыскать 143 407,48 руб.",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Иваниной Г.В. -Лаврика М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Инвест" Карпинской А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - представителя ООО "Инвест") обратилось в суд с иском к Иваниной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2015 года между Хащенко Э.Б. и ООО "Инвест" был заключен агентский договор N 40, по условиям которого ООО "Инвест" приняло на себя обязательство по поручению Хащенко Э.Б. и от его имени за обусловленную договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу:...

Пунктами 3 и 5 агентского договора ООО "Инвест" предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договору, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвест".

17 сентября 2015 года между истцом, действующим от имени продавца Хащенко Э.Б. и ответчиком, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Иванина Г.В, приобретает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу:.., стоимостью 1 030 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года.

Иваниной Г.В. произведена оплата за недвижимое имущество в размере 630220 рублей 85 копеек, а именно: 100 000 рублей представителю продавца ООО "Инвест" до подписания договора в качестве задатка, 530220 рублей 85 копеек при подписании договора. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 399779 рублей 15 копеек Иванина Г.В. обязалась уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвест" со счета ГУ УПФ РФ в ЗАТО город Североморск за счет средств материнского капитала.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2015 года N 26 Иваниной Г.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-236/2016 установлено, что в рамках агентского договора N 40 от 02 июля 2015 года, ООО "Инвест" выплатило Хащенко Э.Б. денежные средства в размере 750 000 рублей за отчуждаемое недвижимое имущество до подписания договора купли-продажи с Иваниной Г.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Иваниной Г.В. неосновательное обогащение в размере 119779 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 19639 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3988 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО "Инвест" Карпинская А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванина Г.В. и ее представитель Лаврик М.Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Хащенко Э.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванина Г.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя положения статьи 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения с ее стороны.

Подробно описывая обстоятельства приобретения квартиры, считает, что у нее отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "Инвест", которое в счет стоимости квартиры за счет собственных средств выплатило Хащенко Э.Б. (продавцу) 750000 рублей, поскольку она не является стороной агентского договора, заключенного между Хащенко Э.Б. и ООО "Инвест", а осуществив оплату в размере 630220 рублей 85 копеек, она тем самым исполнила условия договора купли-продажи по отношению к истцу.

Обращает внимание, что на квартиру наложено обременение, снятие которого возможно после погашения задолженности непосредственно перед продавцом Хащенко Э.Б. в размере 399779 рублей 15 копеек (остаток стоимости квартиры: 1 030 000 руб.-630 220, 85 руб.) на основании дополнительного соглашения от 09.11.2018, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне перед ООО "Инвест" отсутствует.

Указывает, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года с Хащенко Э.Б. в пользу ООО "Инвест" взыскано 280000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45850 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Анализируя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обращение истца в суд осуществлено истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования, она заплатит за приобретенную квартиру больше, чем было предусмотрено договором купли-продажи, поскольку дополнительно с нее будет взыскано 119779 рублей 15 копеек.

Отмечает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию риэлтерских услуг, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него агентским договором, поскольку вследствие неграмотного составления документов договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, право на получение материнского капитала ею не реализовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Иванина Г.В, третье лицо Хащенко Э.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела N 2-236/2016, 02 июля 2015 года между ООО "Инвест" (агент) и Хащенко Э.Б. (принципал) заключен агентский договор N 40, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала от его имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение продать квартиру, расположенную по адресу:...

Пунктами 3 и 5 договора ООО "Инвест" предоставлено право осуществлять поиск покупателей объекта, заключать договоры купли-продажи и получать денежные средства по заключенному договор, самостоятельно участвовать в расчетах по договору купли-продажи, получать денежные средства от покупателя, в том числе путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвест".

В соответствии с пунктом 4 договора Хащенко Э.Б. поручил агенту продать принадлежащую ему квартиру за 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора ООО "Инвест" при подписании договора выплачивает Хащенко Э.Б. в счет причитающихся расчетов за проданный объект сумму в размере 30 000 рублей. Сумму в размере 470 000 рублей агент обязуется выплатить принципалу в срок до 08 июля 2015 года, остаток суммы в размере 250 000 рублей в срок до 02 сентября 2015 года.

02 июля 2015 года Хащенко Э.Б. на имя ООО "Инвест" выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения денежных средств за реализованное имущество.

Материалами гражданского дела N 2-236/2016 подтверждено, что Хащенко Э.Б. (продавец) получил от ООО "Инвест" денежные средства в размере 750 000 рублей (30000руб.+470000 руб. + 250000руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02 июля 2015 года N 105; от 09 июля 2015 года N 110; от 07 сентября 2015 года N 145.

Таким образом, обусловленная агентским договором N 40 от 02 июля 2015 года стоимость квартиры в размере 750 000 рублей выплачена продавцу Хащенко Э.Б. в полном объеме за счет агента - ООО "Инвест".

Пунктом 6 агентского договора N 40 от 02 июля 2015 года предусмотрено, что вознаграждение ООО "Инвест" составляет разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в пункте 4 договора и ценой объекта недвижимости указанной в договоре купли-продажи заключенном при содействии агента, но не менее 100000 рублей, при условии, что объект продан за цену не менее цены, указанной в пункте 4 договора. При этом агенту предоставлено право удержать сумму вознаграждения из денежной суммы, полученной от имени Хащенко Э.Б. в качестве расчета за продаваемый объект по предварительному договору (о намерениях), договору задатка или договору купли-продажи.

17 сентября 2015 года между Иваниной Г.В. (покупатель) и ООО "Инвест" (представитель продавца), от имени Хащенко Э.Б. (продавца), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Иванина Г.В. приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу:... Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 1 030 000 рублей.

Пунктом 3 договора от 17 сентября 2015 года определен следующий порядок оплаты по договору: 100000 рублей покупатель оплачивает представителю продавца в качестве задатка, 530220 рублей 85 копеек -при подписании договора; 399799 рублей 15 копеек обязуется оплатить за счет средств материнского (семейного) капитала после проведения государственной регистрации сделки.

12 сентября 2015 года до подписания договора купли-продажи квартиры, Иванина Г.В. передала ООО "Инвест" в качестве задатка 100000 рублей.

17 сентября 2015 года при подписании договора купли-продажи Иванина Г.В. передала ООО "Инвест" денежные средства в размере 530220 рублей 85 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

23 сентября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности копеек Иваниной Г.В. на квартиру расположенную по адресу:...

30 ноября 2015 года ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Иваниной Г.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий из средств материнского капитала в размере 399799 рублей 15 копеек - на оплату приобретаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Иваниной Г.В. об оспаривании решения ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2015 года отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав приведенные выше доказательства, установил, что до подписания договора купли-продажи с ответчиком, ООО "Инвест" выплатило Хащенко Э.Б. за свой счет денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество в размере 750000 рублей, разница между обусловленной Хащенко Э.Б. стоимостью и фактической продажной ценой объекта определена как агентское вознаграждение 280 000 рублей (1 030 000 руб.- 750000руб.), которое предполагалось получить ООО "Инвест" за счет средств материнского капитала Иваниной Г.В. (399 779,15 руб.), при этом Иванина Г.В. при заключении договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года передала ООО "Инвест" в счет оплаты договора денежные средства в размере 630220,85 рублей.

Поскольку Иваниной Г.В. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по уплате в полном объеме стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, оплаченный ООО "Инвест" (агентом) за Хащенко Э.Б. (принципал), остаток в размере 119779 рублей 15 копеек (750000 руб.- 630220, 85 руб.) ею до настоящего времени не возвращен, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с правомерно взыскал с Иваниной Г.В. в пользу ООО "Инвест" спорную денежную сумму в размере 119779 рублей 15 копеек.

Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года (даты вступления в законную силу решения суда N 2-236/2016) по 16 апреля 2018 года в размере 19639 рублей 95 копеек на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении в полном объеме перед истцом обязательств по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком остатка стоимости приобретенного в собственность объекта недвижимости из оплаченных за счет собственных средств ООО "Инвест".

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, материалы дела не содержат, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем оснований считать заявленный иск злоупотреблением правом со стороны истца по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваниной Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: