Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Задора Надежды Федоровны к Солодковой Светлане Адольфовне, Шибут Анне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2019 г, которым постановлено:

"иск Задора Надежды Федоровны к Солодковой Светлане Адольфовне, Шибут Анне Михайловне, ООО Строительная компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Солодковой Светланы Адольфовны, Шибут Анны Михайловны в пользу Задора Надежды Федоровны в возмещение материального ущерба 28925 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 2993 рубля 72 копейки, всего 31919 рублей 22 копейки, в равных долях, по 15959 рублей 61 копейки с каждой.

Взыскать с ООО Строительная компания "Уютный дом" в пользу Задора Надежды Федоровны в возмещение материального ущерба 28925 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2967 рублей 76 копеек, всего 34893 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Задора Надежды Федоровны в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Уютный дом" в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы ответчика, истца Задора Н.Ф. и ее представителя Феклистова А.С, третьего лица Задора А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Задора Н.Ф. обратилась в суд с иском к Солодковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2018 г. произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры... из вышерасположенной квартиры по вине Солодковой С.А, допустившей халатное отношение к общедомовому имуществу.

Согласно локальной сметы N 16/10-18, составленной специалистом ООО "Общество оценщиков", стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 57851 рубль.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1935 рублей 53 копейки и почтовых услуг - 25 рублей 96 копеек.

Протокольным определением суда от 5 февраля 2019 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: сособственник квартиры... - Шибут А.Н, управляющая компания - ООО Строительная компания "Уютный Дом".

Истец и ее представитель Феклистов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Солодковой С.А, Шибут А.Н, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шибут А.Н. Булатов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "Уютный Дом" Панчук С.А. с иском не согласился.

Третье лицо Задора А.Е. поддержал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Строительная компания "Уютный Дом" Панчук С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО Строительная компания "Уютный Дом".

Оспаривая вину ООО Строительная компания "Уютный Дом" в произошедшем залитии принадлежащей истцу квартиры, ссылается на то, что залитие произошла по вине собственников квартиры N 18 в доме 7 по улице Скальной в городе Мурманске.

В обоснование чего указывает, что работы по прокладке разорванной трубы ООО Строительная компания "Уютный Дом" не производились, о чем свидетельствует отсутствие заявок на выполнение работ по прокладке подводки или отключения стояков ГВС, ХВС в доме N 7 по улице Скальная в городе Мурманске за период с 1 декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г.

По мнению заявителя, причиной прорыва трубы могло послужить механическое воздействие или некачественное выполнение работ по прокладке трубы, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий должен нести потребитель, допустивший ненадлежащее выполнение работ при монтаже своего оборудования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Солодкова С.А, Шибут А.М, ООО Строительная компания "Уютный Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Осмотры общего имущества осуществляются управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункты 13, 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Задора Н.Ф. является собственником *** доли в квартире...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО Строительная компания "Уютный Дом".

1 сентября 2018 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 07 сентября 2018 г, составленному комиссий в составе представителей ООО Строительная компания "Уютный Дом", в результате обследования квартиры истца установлено, что залитие произошло в результате халатного отношения с личным имуществом собственников вышерасположенной квартиры *.

С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в ООО "Общество оценщиков", в локальной смете которого N16/10-18, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 57851 рубль.

Данная локальная смета с целью досудебного урегулирования спора представлена в адрес собственников квартиры * по указанному адресу вместе с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО Строительная компания "Уютный Дом", не оспаривая, что разрыв произошел на участке трубы внутриквартирного ответвления от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, относящемся, соответственно, к общедомовому имуществу, полагал, что ответственность за причинение вреда истцу несут собственники квартиры * Солодкова С.А. и Шибут А.Н, которыми самостоятельно произведена подводка трубы горячего водоснабжения с нарушением нормативных требований СП 40-108-2004 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб. В подтверждение чего представил фотографии аварийного участка.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком фотографии аварийного участка, и, допросив в качестве свидетеля слесаря ООО Строительная компания "Уютный Дом" А.А.В, установил, что подводка осуществлена без соблюдений положений пунктов 5.4, 5.16, 7.4 Свода правил "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб" СП 40-108-2004 (Письмо Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-302/9): участок трубопровода горячего водоснабжения из медной трубы в оплетке имеет механические повреждения в виде замятий, волны, сплющивания и складки, в месте прорывы труба лишена оплетки, медная часть оголена. Участок трубопровода не закреплен и не огражден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком ООО Строительная компания "Уютный Дом" услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по надлежащему контролю за техническим состоянием элементов и внутридомовых систем путем осмотра, целью которого является своевременное установление дефектов и выработка мер по их устранению, а также в результате бездействия ответчиков Солодковой С.А. и Шибут А.М, своевременно не обратившихся в управляющую компанию по поводу устранения недостатков системы водоснабжения в принадлежащем им помещении.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам стороны ответчика ООО Строительная компания "Уютный Дом" о том, что залитие квартиры истца могло произойти по причине самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ответчика ООО Строительная компания "Уютный дом" от ответственности за причиненный истцу ущерб, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Управляющая компания, не соглашаясь с определением судом степени ответственности, в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной залития в квартире истца явилось механическое воздействие или некачественное выполнение работ по прокладке трубы в квартире *.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких доводов материалы дела также не содержат.

Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба вызвано только действиями собственников квартиры *.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной локальной сметой ООО "Общество оценщиков" N16/10-18.

Объем приведенных в указанной смете повреждений и стоимость восстановительного ремонта при разрешении спора ответчиками не оспаривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО Строительная компания "Уютный Дом" прав Задора Н.Ф. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф с ООО Строительная компания "Уютный Дом" в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку Задора Н.Ф. не обращалась к управляющей компании с требованием о возмещении материального ущерба, иск был заявлен к физическому лицу, общество было привлечено в качестве соответчика судом, его вина в причинении ущерба истцу установлена судом.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: