Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Воскресенского Дмитрия Геннадьевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воскресенскому Дмитрию Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 49157 от 23.06.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Воскресенским Дмитрием Геннадьевичем.

Взыскать с Воскресенского Дмитрия Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 49157 от 23.06.2015 в размере 877 991 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 979 рублей 91 копейка, а всего 895 971 рубль 13 копеек".

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Воскресенскому Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Воскресенским Д.Г. заключен кредитный договор N 49157, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 769 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,05 % годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 877 991 рубль 22 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 643 948 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 218 863 рубля 40 копеек, неустойка - 15 179 рублей 12 копеек.

Ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности, которое оставлено им без внимания.

С учетом изложенного, просил расторгнуть кредитный договор N 49157 от 23 июня 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 877 991 рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 979 рублей 91 копейка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие ответчика Воскресенского Д.Г. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воскресенский Д.Г, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленная судом копия решения суда от 18 декабря 2018 года не имеет юридической силы, поскольку не отвечает признакам копии оригинала, фактически является распечаткой, на которой отсутствует подпись судьи и гербовая печать. При этом подпись председательствующего и гербовая печать проставлены только в штампе "копия верна".

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 118), Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года N2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации" (статья 3), а также Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", считает, что принятое судом решение иметь юридической силы не может, поскольку не содержит реквизитов государственного учреждения и изображение герба Российской Федерации, оформлено на бланке формата А4, не на бланке суда.

Акцентирует внимание, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, в том числе кредитное досье заемщика, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а имеющиеся копии документов надлежащим образом не заверены.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Воскресенский Д.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Воскресенским Д.Г. заключен кредитный договор N 49157, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 769 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,05 % годовых (л.д.15-17).

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика N 40817810841860126977, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-46).

Как следует из условий кредитного договора (пункт 6), погашение кредита должно производиться ежемесячно, по формуле, указанной в пункте 3.1.2 общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного ануитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пункт 3.3 Общих условий кредитования предусматривают уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

11 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Воскресенского Д.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.28-29).

Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года составила 877 991 рубль 22 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 643 948 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 218 863 рубля 40 копеек, неустойка - 15 179 рублей 12 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Воскресенского Д.Г. задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 643 948 рублей 70 копеек, просроченных процентов - 218 863 рубля 40 копеек, неустойки - 15 179 рублей 12 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора N 49157 от 23 июня 2015 года, правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Воскресенского Д.Г. о несоответствии решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года требованиям закона, а потому не имеющем юридической силы, ввиду отсутствия на бланке формата А4 подписи судьи и гербовой печати, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебное решение оформлено в соответствии с требованиями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, а также отвечает требованиями пункт 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-с.

Вопреки доводам жалобы апеллянта об отсутствии в деле подлинных (оригинальных) документов по кредитному договору, оригинала расходного ордера, материалов кредитного досье и в связи с этим недоказанности установленных судом обстоятельств, представленные при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции письменные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления Банком денежных средств на счет заемщика в сумме, оговоренной сторонами кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора.

Ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом либо иные доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, основано на самостоятельном толковании норм действующего законодательства о подведомственности споров арбитражному суду.

Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воскресенского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: