Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Михайлова Олега Григорьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Байбекову Антону Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова Олега Григорьевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 15238 рублей 02 копейки, а всего 517238 рублей 02 копейки.

Взыскать с Байбекова Антона Евгеньевича в пользу Михайлова Олега Григорьевича ущерб в сумме 371736 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 21079 рублей 34 копейки, а всего 392815 рублей 39 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Михайлова О.Г. - Лаврика М.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование"), Байбекову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением Байбекова А.Е, "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением Панчина А.В, "Toyota", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

14 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

21 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, отказ в признании случая страховым в его адрес не направлен.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО "БНЭ "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1131566 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 127 650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362313 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 5400 рублей.

03 мая 2018 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО "БНЭ "Эксперт". Однако ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оплатой юридических услуг по обязательному досудебному порядку, в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Байбекова А.Е. ущерб в размере 371736 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Истец Михайлов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Байбеков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Панчин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новое решение, а также назначить судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, выполненное в нарушение требований Единой методики ЦБ РФ N 432-П.

Так, в заключении истца рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена, исходя из различных региональных товарных рынков, а каталожные номера на запасные части не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя.

Отмечает, что согласно калькуляции подлежит замене жгут проводов моторного отсека, вместе с тем указанная деталь отсутствует в справочнике на сайте РСА, а также указанное повреждение отсутствует на фотографиях в экспертном заключении.

Приводит довод о том, что в представленном истцом заключении не установлены причины возникновения и механизм образования повреждений на транспортном средстве, на фотографиях отсутствуют замеры повреждений на транспортном средстве.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не вызвал в суд эксперта истца для дачи пояснений в связи с возникшими у ответчика вопросами по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом, который не представил ответчику в досудебном порядке документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Полагает, что взысканный в пользу истца размер штрафа является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлов О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлов О.Г, ответчик Байбеков А.Е, представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Панчин А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением Байбекова А.Е, "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением Панчина А.В, "Toyota", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств происшествия Байбеков А.Е. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023013429.

14 марта 2018 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, автомобиль к осмотру.

Письмом от 16 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" указало истцу на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись для решения вопроса об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО БНЭ "Эксперт".

21 марта 2018 года автомобиль осмотрен экспертом ООО БНЭ "Эксперт" Л.О.В. в присутствии истца Михайлова О.Г. Приглашенный на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО БНЭ "Эксперт" Левковского О.В. N 132/17-10 от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1109732 рубля 67 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1127650 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 362313 рублей 95 копеек.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составила 5400 рублей.

20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оригинала заключения N 132/17-10 от 19 апреля 2018 года и документов, подтверждающих понесенные с целью определения размера ущерба расходов, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика в материалы дела представлено два экспертное заключение N 1077475 от 202 марта 2018 года, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 1009344 рубля 99 копеек.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно исходил из заключения экспертного заключения N 132/17-10 от 19 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО БНЭ "Эксперт", признав его достоверными и достаточными доказательством размера причиненного истцу ущерба, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше экспертное заключение, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленных истцом доказательств о размере ущерба у суда не имелось, поскольку они составлены компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.

Содержание оспариваемого стороной ответчика экспертного заключения ООО БНЭ "Эксперт" соответствует требованиям, установленным законодательством об ОСАГО, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные выводы, основанные на непосредственном осмотре автомобиля и материалах ГИБДД. Расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости ТС до повреждения и стоимости годных остатков, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении п.п.3.6.4 и 3.6.5, произведен компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, не противоречит ей.

Заключение содержит обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, в том числе с обоснованием нормо-часа и расчета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики, в рамках проведенного экспертного исследования эксперт-техник ООО БНЭ "Эксперт" установил, что все повреждения к рассматриваемому ДТП относятся. Данные о повреждениях ТС взяты экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП. Выводы мотивированы экспертом в заключении (л.д. 20-27).

Указанному экспертному заключению суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" обоснованно не принято судом в качестве доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает установленным законом требованиям к форме и содержанию, составлено на основании акта осмотра, проведенному по наружному осмотру аварийного автомобиля, стоимость запасных частей и деталей для восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета Северного региона.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями требований законодательства и не отражает действительную стоимость размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. Данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недостоверности и недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие ответчика с итоговым размером ущерба, исчисленного экспертом Левковским О.В, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленного истцом экспертного заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства и не является основанием для проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

Поскольку судом представленное стороной истца экспертное заключение признано допустимым доказательством размера причиненного ущерба, законность и обоснованность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив заявленное стороной ответчика ходатайство в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и по результатам оценки представленных заключений, в ходе которой у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника по характеру и объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленных сторонами в материалы дела доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной экспертизы не имелось.

Утверждение о неосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта истца для дачи пояснений в связи с возникшими у ответчика вопросами по расчету стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" соответствующее ходатайство не заявлялось.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ввиду их ненадлежащего оформления (не заверены должным образом), непредставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов (постановления либо определения по делу об административного правонарушении в отношении виновного лица), судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела актом приема передачи документов к заявлению о страховом возмещении Михайловым О.Г. были приложены запрашиваемые страховщиком документы (л.д.102, 103); в письме от 16 марта 2018 года, направленном АО "АльфаСтрахование" в адрес Михайлова О.Г, указаний о необходимости представления оригиналов документов либо их надлежащим образом заверенных копий не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего как потребителя, суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. Правильность произведенного судом расчета штрафа подателем жалобы не оспаривается. При этом, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа снижена судом до 100000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда - Байбекова А.Е. разницы между подлежащим выплате за счет средств страховой компании в пределах лимита ответственности страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 371 736 рублей 05 копеек.

Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов и о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части участвующими в деле лицами не оспорено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчика АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: