Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго", Жукову Павлу Тимуровичу о взыскании денежных средств по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя Жукова Павла Тимуровича - Домановой Марины Анатольевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго", Жукову Павлу Тимуровичу о взыскании денежных средств по договору поставки -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Айвенго", Жукова Павла Тимуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко Партнер" задолженность по договору поставки в размере 221 085 рублей 49 копеек, пени в размере 46 350 рублей 64 копейки, судебные расходов в сумме 30 874 рубля, а всего 298 310 (двести девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Жукова П.Т. - Домановой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца "Алко Партнер" Зайцева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алко Партнер" обратилось в суд с иском к Жукову П.Т, ООО "Айвенго" о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2016 года между ООО "Алко Партнер" (поставщик) и ООО "Айвенго" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 308/16, в соответствии с условиями которого поставщик осуществлял поставку продукции в торговую точку покупателя, в которой общество осуществляло свою коммерческую длительность.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 01 октября 2016 года между ООО "Алко Партнер" и Жуковым П.Т. заключено соглашение о поручительстве, по которому поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Айвенго" всех обязательств по договору поставки.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке и транспортировке товара по 05 июля 2017 года, вследствие неоплаты ранее поставленного товара с 06 июля 2017 года поставка продукции ответчику прекращена.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составила 221085 рублей 49 копеек.

Направленные в адрес ООО "Айвенго" претензия и в адрес Жукова П.Т. требование о погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

ООО "Айвенго" просило суд взыскать с ответчиков ООО "Айвенго" и Жукова П.Т. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 221085 рублей 49 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 46436 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля, по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2811 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца "Алко Партнер" Зайцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Жуков П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, представил заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель Жукова П.Т. - Доманова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Айвенго" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жукова П.Т. - Доманова М.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части изменить и принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что соглашение о поручительстве Жуков П.Т. не подписывал, личного согласия на его заключение не давал.

Считает, что судом неверно истолкованы выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, согласно которым подпись в соглашении выполнена не Жуковым П.Т, а другим лицом с определением способа исполнения путем подражания подписи Жукова П.Т.

Выражая несогласие с выводами суда о не обращении ответчика по данному факту в полицию, не указании о наличии в соглашении подписи другого лица при обращении к мировому судье, указывает, что обращение гражданина в суды и правоохранительные органы является исключительно его правом.

Обращает внимание, что единственным доказательством по делу является письменное соглашение о поручительстве ответчика, который оспаривает факт его подписания и для подтверждения своей позиции и защиты прав, просил суд провести почерковедческую экспертизу, поскольку иной возможности доказать его непричастность законом не предусмотрено.

Подвергает критике показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Д.И, который непосредственно при подписании документов не присутствовал, подтвердить факт передачи с пакетом документов и соглашения о поручительстве не смог. При этом, отмечает, что акта приема-передачи документов на подпись ответчикам стороной истца не представлено.

Обращает внимание на то, что назначенная по делу повторная экспертиза, для проведения которой по требованию суда стороной ответчика были представлены дополнительно свободные образцы подписей, не проведена.

Приводит доводы о наличии у суда оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы для устранения возникших неясностей.

Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания пени, размер которых полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, определенным без учета того, что ответчик является физическим лицом и в настоящее время не работает.

Приводит довод, что размер пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, в связи с чем является источником обогащения лица, требующего ее взыскания.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает, что размер расходов необоснованно завышен, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и не соответствует средней цене на данную услугу в регионе, которая составляет 10000 - 12000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Алко Партнер" Зайцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова П.Т. - Домановой М.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Жуков П.Т, представитель ответчика ООО "Айвенго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО "Алко Партнер" (поставщик) и ООО "Айвенго" (покупатель), в лице генерального директора Жукова П.Т, заключен договор поставки N 308/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в согласованные сторонами сроки пищевую продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которого фиксируется в накладных и счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар для использования в предпринимательской деятельности (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата каждой партии товара производится в рублях в течение 25 календарных дней с даты подписания накладной. В случае если сторонами договора для отдельных видов продукции будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае систематического нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе в одностороннем порядке перевести покупателя на условия отгрузки товара по предоплате.

Товар считается оплаченным с момента поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным после выплаты всей суммы по поставкам (пункт 5.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.4 договора поставки стороны производят сверку взаиморасчетов за поставленный товар не реже одного раза в квартал. Полученный акт сверки расчетов должен быть рассмотрен, подписан покупателем и направлен в адрес поставщика или представить свои разногласия в течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки. При неполучении поставщиком подписанного со стороны покупателя акта сверки расчетов с указанный выше срок, сальдо взаимных расчетов считается принятым покупателем и верным.

При неоплате и/или несвоевременной оплате поставленного товара, на основании пункта 6.2.2 договора поставки, покупатель обязан уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с даты наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара

В обеспечение обязательств по договору поставки от 01 октября 2016 года N 308/16 между ООО "Алко Партнер" и Жуковым П.Т. 01 октября 2016 года заключено соглашение о поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Айвенго" всех обязательств по оплате поставленного покупателем товара в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от 01 октября 2016 года N 308/16 (л.д.11-12).

Пунктом 2.1 соглашения о поручительстве установлено, что поручитель солидарно с покупателем отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий заключенного договора, включая ответственность по уплате штрафов и иных санкций за невыполнение/ненадлежащее выполнение покупателем условий договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств покупателем по договору.

В подтверждение поставки товара покупателю, его количества и стоимости, произведенных расчетов, стороной истца представлены товарные накладные N АП00-013333 от 23 мая 2017 года на сумму 49111 рублей 74 копейки, N АП00-015073 от 14 июня 2017 года на сумму 20586 рублей, N АП00-015075 от 14 июня 2017 года на сумму 79217 рублей 58 копеек, N АП00-016398 от 05 июля 2017 года на сумму 102 067 рублей 38 копеек, на общую сумму 250982 рубля 70 копеек, ведомость расчетов с клиентом, с учетом произведенной оплатой, задолженность по поставленным товарам составляет 221 085 рублей 49 копеек.

06 сентября 2017 года в адрес ООО "Айвенго" направлена претензия о возникновении задолженности по договору поставки и необходимости ее оплаты в течение пяти дней с даты получения, требования которой в установленный срок не исполнены.

20 сентября 2017 года в адрес Жукова П.Т. направлено требование о погашении, которое оставлена без удовлетворения.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов определением суда от 20 марта 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением образцов почерка, исполненных ответчиком, оспаривавшего факт своей подписи в соглашении о поручительстве.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 565/01-2 от 15 июня 2018 года, подпись от имени Жукова П.Т. в договоре поставки N 308/16 от 01 октября 2016 года и в приложении N 1 от 01 октября 2016 года к указанному договору выполнены самим Жуковым П.Т.

Подпись от имени Жукова П.Т. в соглашении о поручительстве от 01 октября 2016 года выполнена, вероятно, не Жуковым П.Т, а другим лицом с подражанием подписи Жукова П.Т. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, в пункте 2 исследовательской части заключения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключенные между сторонами договор и соглашение о поручительстве, заключение экспертизы, показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаключения Жуковым П.Т. соглашения о поручительстве и выполнении в нем подписи иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение экспертизы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием подробных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта заключения Жуковым П.Т. соглашения о поручительстве и о том, что данное соглашение ответчик не подписывал со ссылкой на заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт заключения Жуковым П.Т. соглашения о поручительстве и его подписании ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено.

При этом согласно заключению эксперта N 565/01-2 от 15 июня 2018 года, вывод о выполнении подписи от имени Жукова П.Т. в соглашении о поручительстве не Жуковым П.Т, а другим лицом, носит вероятностных характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой выводов эксперта в заключении, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств судом не имело место нарушение норм процессуального права, суд руководствовался положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

В этой связи оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам, что договор поручительства не влечет юридических последствий (является ничтожным), у суда не имелось.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и указание в апелляционной жалобе о не проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что определением суда от 18 июля 2018 года по делу назначалась повторная почерковедческая экспертиза (л.д. 127 - 129), которая экспертным учреждением не проведена ввиду отсутствия достаточного количества образцов сравнения (20 - 25), выполненных Жуковым П.Т. ранее оспариваемого документа (л.д. 133).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2019 года, в котором дело разрешено по существу, представитель ответчика Жукова П.Т. на назначении и проведении повторной экспертизы не настаивала, указывая лишь на то, что соглашение подписано не Жуковым П.Т, при этом, при вынесении судом на обсуждение вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу и перейти к судебным прениям, о своих возражениях не заявила.

Оснований полагать о предоставлении Жуковым П.Т. достаточного количества образцов подписи для проведения повторной экспертизы не имеется.

Установив нарушение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в заявленном размере, и пени за период с 18 июня 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 46350 рублей 64 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки (пени), его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств не приводила, на наличие исключительных обстоятельству, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки, не ссылалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер пеней значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку размер неустойки в случае неисполнения обязательств покупателем ООО "Айвенго" определен условиями заключенного договора поставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (договорная неустойка).

В этой связи оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работы, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы спорных расходов и взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова Павла Тимуровича - Домановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи