Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташонка Артема Владимировича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асташонок Артема Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Асташонок Артема Владимировича страховое возмещение в размере 569.987 рублей 20 копеек, штраф в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 702.987 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9.199 рублей 87 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Петайкиной С.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Асташонка А.В. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Асташонок А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Асurа ZDX", государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб" и "Хищение". Договор страхования заключён на период с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года, на условиях страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая сумма по договору установлена в размере 1398 450 рублей, размер безусловной франшизы - 24 900 рублей.

В период действия договора страхования, 28 апреля 2018 года, в районе дома 16 по улице Папанина в городе Мурманск Асташонок А.В, управляя автомобилем "Асurа ZDX", совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю причинены повреждения.

08 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр, страховщиком ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ШамшинаН.З.

14 мая 2018 года истец предоставил автомобиль на СТО для производства ремонта, произведен осмотр транспортного средства, однако СТО к ремонту поврежденного транспортного средства не приступило, поскольку страховщиком не согласован ремонт, аванс на счет СТО не перечислен, выдан отказ в производстве ремонта.

Согласно отчету ИП Т.Э.А. N280618-1 от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 725 945 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

05 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 569 987 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец Асташонок А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Асташонка А.В. - Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Петайкина С.А. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ИП Шамшиной Н.З. - Сердюкова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по исковому заявлению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, форма выплаты сторонами не менялась.

Отмечает, что страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнена в полном объеме, однако истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору.

Полагает, что направление транспортного средства на ремонт в другой регион, отличный от места жительства истца, не противоречит договору и Правилам страхования.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 14.2.5.1.3. Правил страхования, в соответствии с которым ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей. Указанный срок ответчиком не нарушен.

Приводит довод о том, что стороной истца доказательств нарушения страховщиком сроков производства ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Полагает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет страховщика.

Считает, что поскольку со стороны страховщика не допущено нарушений прав истца, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлены необоснованно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Асташонок А.В, третье лицо ИП Шамшина Н.З, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между Асташонком А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Асurа ZDX", государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб" и "Хищение" N04(7-2)1486781-46/17. Договор страхования заключён на период с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года. Страховая сумма по договору установлена в размере 1398450 рублей, размер безусловной франшизы - 24900 рублей. По условиям договора страхования страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением тотального повреждения ГС. Выгодоприобретателем по договору является страхователь - Асташонок А.В.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, с последующими дополнениями и изменениями (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 28 апреля 2018 года в районе д. 16 по ул.Папанина г.Мурманске Асташонок А.В, управляя автомобилем "Асurа ZDX", государственный регистрационный знак *, совершил наезд на препятствие, что подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 08 мая 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр.

10 мая 2018 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, согласно которому повреждены: накладка крыла переднего правого дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правая, диск задний правый, покрышка заднего правового колеса.

После осмотра страховщиком автомобиля, 15 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шамшиной Н.З.

21 мая 2018 года автомобиль "Асurа ZDX", государственный регистрационный знак *, принят в ремонт, между ИП Шамшиной Н.З. и АО "ГСК "Югория" согласован акт о скрытых повреждениях к заказ-наряду N ЗН180005970 от 31 мая 2018 года, в котором, помимо прочего, определен предварительный срок готовности ремонта - 15 июня 2018 года.

05 июня 2018 года СТОА ИП Шамшиной Н.З. в адрес страховщика представлен на согласование предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 735 351 рубль.

АО "ГСК "Югория" согласовало стоимость ремонта поврежденного автомобиля за исключением безусловной франшизы в размере 186 712 рублей.

25 июня 2018 года СТОА в адрес страховой компании направлен акт разногласий, в котором указано, что по согласованному заказ-наряду произвести ремонт невозможно.

28 июня 2018 года страховщиком вновь был осмотрен автомобиль истца, согласно акту осмотра все повреждения соответствуют указанным в акте от 10 мая 2018 года, новых повреждений не обнаружено.

В тот же день автомобиль истца по его инициативе осмотрен независимым экспертом. Будучи уведомленным, представитель страховщика в осмотре участие не принимал. Согласно отчету ИП Тарана Э.А. N280618-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 725 945 рублей.

05 июля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении ущерба согласно отчету ИП Т.А.Э, а также расходов по его изготовлению.

В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что договором страхования страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

18 июля 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТОП СЕРВИС" в г.Санкт-Петербург.

Согласно заказ-наряду ООО "ТОП СЕРВИС" стоимость работ по ремонту составляет 324 239 рублей 58 копеек, при этом согласованная страховой компанией АО "ГСК "Югория" стоимость ремонта составила 184141 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора и Правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного Асташонку А.В. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе отчет ИП Т.А.Э. N280618-1, предварительный заказ-наряд ИП Шамшиной Н.З, определяющий перечень ремонтных работ и стоимость запасных частей, удовлетворил уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования, заявленные с учетом установленной и оплаченной истцом по договору франшизы (24900 руб.) и предварительного заказ-наряда ИП Шамшиной Н.З. от 11 декабря 2018 года, взыскав с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 569 987 рублей 20 копеек.

Стороной ответчика указанные доказательства не оспорены, допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, о выполнении страховой компанией в полном объеме обязанностей, предусмотренных договором и Правилами страхования, а также о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор страхования заключен в соответствии с указанными выше Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" и предусматривает в случае наступления страхового случая возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с пунктом 15.3 Правил страхования после предоставления страхователем документов при заявлении о страховом случае, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно пункту 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхования возмещение на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Согласно пункту 14.2.5.1.1 Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

Пунктом 14.2.5.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при выявлении скрытых (дополнительных) повреждений проверка осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что после наступления страхового случая истцом произведены все предписанные Правилами страхования действия, а именно: направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, к которому приложены предусмотренные Правилами страхования документы, далее транспортное средство представлено на осмотр страховщику дважды по требованию последнего, после получения от страховщика направления на ремонт транспортное средство, вопреки утверждению стороны ответчика, было сдано в ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Между тем, АО "ГСК "Югория" допущены нарушения Правил страхования, а именно: страховщиком не соблюден установленный пунктом 14.2.5.1.1. Правил страхования срок согласования предварительного заказ-наряда, ввиду возникшего между страховой компанией и СТОА спора относительно объема и стоимости необходимых ремонтных работ, СТОА в течение длительного времени не приступила к ремонту транспортного средства истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, повторное направление на ремонт выдано истцу за пределами срока, установленного пунктом 14.2.5.1 Правил страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14.2.5.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку СТОА к ремонту транспортного средства истца не приступило, необходимые для ремонта запасные части СТОА не заказывались, объем необходимых работ страховщиком согласован не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1000 рублей.

По заявлению ответчика суд обоснованно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о взыскании штрафа, и для дальнейшего снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: