Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Бугайчука И.И.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Битюкова Юрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Битюкова Юрия Викторовича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Битюкова Юрия Викторовича к УМВД РФ по Мурманской области и ОМВД РФ по Печенгскому району Мурманской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Битюкова Ю.В. и его представителя Бережной Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения отночительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Бугайчука И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Битюков Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Печенгскому району) о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2015 года в ОМВД России по Печенгскому району в должности в начальника изолятора временного содержания (далее - ИВС).

Приказом УМВД России по Мурманской области от 07 декабря 2018 года N 2080 л/с уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ издан на основании приказа УМВД России по Мурманской области от 27 ноября 2018 года N 2014 л/с.

Основанием для проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности являлось не выполнение им требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, что повлекло необеспечение надлежащего режима изоляции и постоянного надзора за заключенным под стражу П.А.А. и, как следствие, совершение им 01 ноября 2018 года побега.

Вместе с тем, ряд указанных в заключении проверки нарушений он не совершал.

Полагал увольнение незаконным, поскольку мера дисциплинарного взыскания применена к нему без учета фактических обстоятельств и характеризующих данных, относится к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности.

Истец просил суд признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Мурманской области N 2014 л/с от 27 ноября 2018 года и от 07 декабря 2018 года N 2080 л/с об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчиков неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018 года по день восстановления на работе.

Истец Битюков Ю.В. и его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Битюков Ю.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, является слишком суровым и необоснованным, применено и признано судом законным без учета фактических обстоятельств и характеризующих его личность сведений, его предшествующего поведения и отношения к службе.

Обращает внимание, что в результате побега подозреваемого каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Отмечает, что его выслуга в органах внутренних дел составляет 23 года, он имеет 26 поощрений за безупречную службу и добросовестное отношение к службе, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, а также дочь его супруги от первого брака, являющаяся инвалидом и признанная членом его семьи, также указывает, что проживает с семьей в квартире на основании договора коммерческого найма, в настоящее время его материальное положение не позволяет обеспечить семью.

Не оспаривая наличие своей вины в совершении проступка, указывает, что в ходе судебного разбирательства он обращал внимание суда на то, что штат сотрудников ИВС не укомплектован, на момент побега из-под стражи подозреваемого фактически несение службы осуществлялось 6 сотрудниками при установленной штатной численности 15, что влекло несение значительной нагрузки на осуществляющих службу в спорный период сотрудников.

Как начальник ИВС он предпринимал все необходимые меры по надлежащему исполнению сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей.

Настаивает на том, что основной причиной побега подозреваемого послужила личная недисциплинированность сотрудника М.Д.В, которому было дано устное распоряжение по исполнению обязанности выводного, а впоследствии постового наружного поста ИВС.

Ссылается на то, что решение суда принято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не дана надлежащая объективная оценка представленным стороной истца доказательствам, в частности, графикам несения службы, рапорту от 13 марта 2018 года, инструкции по эксплуатации привода для распашных ворот и расписанию ИВС, тогда как указанные документы подтверждают повышенную нагрузку на осуществляющих службу сотрудников в связи с отсутствием численности сотрудников по штатному расписанию.

Выражает несогласие с выводами суда относительно оценки его действий как грубого нарушения служебной дисциплины, в частности, неосуществления закрытия им шлюза на вертикальные механические фиксаторы и навесной замок, учитывая, что въездные ворота не были закрыты на навесной замок по вине М.Д.В, а также в части дачи им неправомерного указания М.Д.В. о самостоятельном выводе подозреваемого из камеры, поскольку в тот момент М.Д.В. исполнял обязанности дежурного ИВС.

Приводит довод о законности его действий по выдаче указанному сотруднику вооружения в связи с несением им службы в шлюзе и выполнении обязанностей постового наружного поста.

Полагает незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОМВД России по Печенгскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с сентября 1997 года Битюков Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2015 года - в должности начальника ИВС ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

В соответствии с приказом УМВД России по Мурманской области от 27 ноября 2018 года N 2014 л/с за ненадлежащее исполнение требований пункта 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а" и "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 8, 10, 30, 96, 111, 112, 123, 142 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД от 07 марта 2006 года N 140дсп, выразившееся в неосуществлении закрытия 01 ноября 2018 года изнутри ворот шлюза ИВС ОМВД России по Печенгскому району на нижний и верхний вертикальные механические фиксаторы, а также на навесной замок; даче неправомерного указания прапорщику полиции М.Д.В. о самостоятельном выводе подозреваемого П.А.А. из камеры ИВС, в том числе передаче М.Д.В. ключей от входных дверей и камер; неправомерном вооружении прапорщика полиции М.Д.В. перед проведением прогулки подозреваемого П.А.А. что в совокупности повлекло необеспечение надлежащего режима изоляции и постоянного надзора за заключенным под стражу гражданином П.А.А. и, как следствие, совершение им 01 ноября 2018 года побега, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, на основании пункта 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 4 части 2 статьи 49 и пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на начальника ИВС ОМВД России по Печенгскому району старшего лейтенанта полиции Битюкова

Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 07 декабря 2018 года N 2080 л/с старший лейтенант полиции Битюков Ю.В, начальник ИВС ОМВД России по Печенгскому району уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Битюкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 12 ноября 2018 года N 214, в ходе которой установлено, что 01 ноября 2018 года гражданином П.А.А. ранее неоднократно судимым за совершение имущественных и корыстно-насильственных преступлений, заключенным под стражу 27 октября 2018 года сроком на 2 месяца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, совершен побег из изолятора временного содержания ОМВД России по Печенгскому району.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, обстоятельствами, предшествующими побегу заключенного под стражу подозреваемого, являлись следующие события: в соответствии с приказом ОМВД от 31 октября 2018 года N 266 руководством отдела было принято решение о конвоировании 01 ноября 2018 года лиц, содержащихся в ИВС, в ФКУ СИЗО-1 г.Мурманска и обратно, утвержден персональный состав конвойного наряда из 12 человек, руководителем которого был назначен начальник изолятора старший лейтенант полиции Битюков Ю.В, в состав конвоя в качестве конвоира также входил старшина ИВС прапорщик полиции М.Д.В.

Около 17.50 часов Битюков Ю.В. и иные члены конвоя прибыли на территорию внутреннего двора ОМВД, где Битюков Ю.В. при помощи пульта дистанционного управления активировал электромеханические приводы створ ворот шлюза ИВС и после их открытия полицейский-водитель заехал на спецавтомобиле в разгрузочный бокс ИВС ОМВД.

При помощи пульта дистанционного управления Битюков Ю.В. закрыл ворота шлюза ИВС ОМВД путем активации установленных на них электромеханических приводов линейного типа, которые в соответствии с указаниями производителя являются лишь средством их авторизации, то есть обеспечивают безопасность при перемещении створ, и запорными устройствами (замками) не являются.

В целях обеспечения надлежащего уровня инженерно-технической и противопобеговой укрепленности ворота шлюза ИВС ОМВД изнутри оборудованы вертикальными (верхним и нижним) фиксаторами и проушинами для навесного замка, предотвращающими их открытие.

Входные двери и въездные ворота на территорию ИВС согласно пункту 123 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД от 07 марта 2006 года N 140дсп, должны быть постоянно закрытыми на замки.

Однако, после въезда автомобиля на территорию шлюза ИВС и закрытия его ворот электромеханическими приводами начальник ИВС ОМВД Битюков Ю.В. действий по дополнительной механической фиксации ворот шлюза ИВС ОМВД изнутри при помощи вертикальных фиксаторов и навесного замка не совершил, выполнить указанные действия кому-либо из сотрудников ОМВД не поручил, что впоследствии и послужило условием, позволившим П.А.А. совершить побег.

Начальником ИВС ОМВД полиции Битюковым Ю.В. не обеспечено соблюдение установленного пунктом 10 указанного Наставления правило содержания подозреваемых и обвиняемых, заключающееся в обеспечении надлежащего режима их изоляции, раздельного размещения и осуществления постоянного надзора за ними с целью исключения возможности скрыться от следствия и суда.

В связи с совершением заключенным под стражу подозреваемым побегом из изолятора временного содержания ОМВД России по Печенгскому району 01 ноября 2018 года в целях поиска сбежавшего из ИВС П.А.А. начальником ОМВД был объявлен сбор личного состава органов внутренних дел и введен специальный раздел плана действий при чрезвычайных обстоятельствах и чрезвычайных ситуациях"Сирена", что создало помехи в деятельности органов внутренних дел.

Впоследствии, спустя 2 часа, в результате проведенных розыскных мероприятий, заключенный под стражу П.А.А. был обнаружен в одной из квартир жилого дома в поселке Никеле, куда был впущен хозяйкой квартиры.

При этом, как следует из материалов служебной проверки, гражданин П.А.А. был изолирован от общества в связи с совершением им корыстно-насильственного преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и его пребывание на свободе, проникновение в жилое помещение, в котором находились, в том числе несовершеннолетние дети, могло повлечь нарушение прав граждан, возникновение угрозы их жизни и (или) здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Битюковым Ю.В. нарушений, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждаются представленными доказательствами.

Совершенные Битюковым Ю.В. как начальником ИВС ОМВД России по Печенгскому району действия (бездействия), также как и наступившие в результате данных действий (бездействий) последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе деятельности органа внутренних дел, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения.

Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении Битюкова Ю.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, процедура проведения служебной проверки соответствуют требованиям Порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки.

Материалами дела также подтверждено, что по результатам служебного расследования событий, имевших место 01 ноября 2018 года, были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины, несколько должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел.

В ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, объяснения отобраны у всех сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение к службе.

Доказательств тому, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцу ввиду возможного предвзятого отношения со стороны руководителей либо при ее применении ущемлены права истца относительно других сотрудников, заинтересованности и необъективности лица, проводившего служебную проверку, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения, поскольку факт допущенных истцом нарушений, которые относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины и в этой связи в соответствии с пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о значительной нагрузке сотрудников ИВС, отсутствие необходимой численности сотрудников в соответствии со штатным расписанием подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и отсутствии оснований для привлечения за установленные в ходе проверки должностными лицами нарушения.

В данном случае побег заключенного под стражу подозреваемого являлся следствием ненадлежащей организации и выполнении истцом как начальником ИВС ОМВД России по Печенгскому району требований Наставления от 07 марта 2006 года N 140дсп и статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тяжести примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание его характеризующие сведения, предшествующее поведение и отношение к службе, характер допущенного проступка, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, в этой связи к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, тогда как истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по указанному основанию.

Как необоснованный судебной коллегий отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что не закрытие ворот шлюза на вертикальные механические фиксаторы и навесной замок имело место в действиях (бездействии) М.Д.В, учитывая, что при въезде автомобиля на территорию шлюза ИВС открытие и закрытие ворот электромеханическими приводами осуществлял непосредственно сам истец, тогда как закрытие ворот шлюза на вертикальные механические фиксаторы и навесной замок истец не осуществил и выполнение указанных действий иным сотрудникам не поручал, при этом, как указывал непосредственно сам истец в объяснении при проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 104-107), нефиксация ворот шлюза на запорные устройства связана с выездом в скором времени спецавтомобиля с территории шлюза ИВС.

Указание в апелляционной жалобе на семейные и жилищные обстоятельства, материальное положение истца правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является юридически значимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом нарушений, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Битюкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи