Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Булыгиной Е.В.

с участием прокурора

Бугайчука И.И.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красюковой Аллы Владимировны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Больничный городок" о взыскании материального и морального вреда

по апелляционным жалобам истца Красюковой Аллы Владимировны и ответчика Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красюковой Аллы Владимировны к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства", ООО "Больничный городок" о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Красюковой Аллы Владимировны с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 54 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу Красюковой Аллы Владимировны с ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 54 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу Красюковой Аллы Владимировны с ООО "Больничный городок" в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей, а всего 20 500 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Больничный городок" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина Молякова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца Красюковой А.В, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Богайчука И.И, полагавшего решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Красюкова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени II.А. Баяндина" (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Больничный городок" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2011 года вследствие получения бытовой травмы была доставлена в *** отделение ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" с диагнозом " ***", где истцу наложено ***, проведен курс обезболивающего лечения и лабораторное обследование.

03 октября 2011 года она поступила в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом " ***", где 10 октября 2011 года ей выполнена ***, 24 октября 2011 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В связи с периодическими возникновениями непереносимой острой боли ***, в марте 2013 года она обратилась в поликлинику ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", где диагностирован *** и даны рекомендации по приему ***. Также по поводу острой боли *** в апреле 2013 года обращалась за платной консультацией в ООО "Больничный городок", врач указал на необходимость двигаться и рекомендовал ***.

В результате *** в ГОАУСОН "Мурманский ДИПИ" 27 июня 2013 года она была доставлена в ГОБУЗ Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба" с диагнозом " ***", 03 июля 2013 года проведена ***, впоследствие выполнена ***, 13 июля 2013 года выписана в удовлетворительном состоянии.

В связи с ***, в период с 29 сентября 2014 года по 05 октября 2014 года находилась на лечении *** отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", после выписки *** возобновилось.

В декабре 2014 года истец обратились за платной консультацией к врачу- *** медицинского центра "Альфа-центр здоровья", которым по результатам изучения *** выявлено присутствие оставленной во время операции ***.

08 декабря 2014 года истец в экстренном порядке обратилась в ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба", где 12 декабря 2014 года ей проведена операция: ***.

Согласно экспертному заключению Мурманского филиала АО "СК "СОГАЗ-Мед" от 27 апреля 2015 года по медицинской карте стационарного больного N 32523 ГУЗ "Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина" (нахождение в отделении травматологии и ортопедии с 03 октября 2011 года по 24 октября 2011 года), невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания.

Полагала, что в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи ее здоровью причинен вред; неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в оказании медицинских услуг с недостатками и дефектами, повлиявшими на состояние ее здоровья, ей причинены нравственные страдания, вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации, эмоционального дискомфорта, ограничения и ухудшения образа жизни.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", ООО "Больничный городок" компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в нарушении исполнителем прав потребителя и причинении вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, по перевозке лежачего больного, получением платной консультации врача *** и услуг патронажа, проживание в МДИП в общем размере 17 706 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба".

Истец Красюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Красюковой А.В. - Гришин С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Моляков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока относительно заявленного требования о взыскании материального ущерба. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" Шамхалов Р.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, заявил о пропуске срока относительно заявленного требования о взыскании материального ущерба. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО "Больничный городок", третьего лица ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Будова А.П, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненное 10 октября 2010 года оперативное вмешательство не относится к дефектам и недостаткам оказания медицинской помощи, диагностические и лечебные мероприятия в период с 03 октября по 24 октября 2011 года проведены истцу своевременно, правильно и в соответствии с установленным Порядком оказания медицинской помощи.

Приводит доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между миграцией металлической спицы с перфорацией мочевого пузыря и недостатками оказания медицинской помощи. Указывает на то, что при активизации истца и увеличении нагрузки на левую нижнюю конечность начался процесс миграции металлической спицы, что в рассматриваемом случае (согласно данным медицинской литературы) является допустимым и не может являться недостатками оказания медицинской помощи.

Настаивает на том, что при оказании медицинской помощи вред здоровью истца действиями ответчика не причинен.

Полагает, что выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы недостатки ведения медицинской документации в виде не указания в заключительном клиническом диагнозе и выданном выписном эпикризе осложнений выполненной операции, подробных рекомендаций, ***, не влияют на исход операции и качество оказанной медицинской помощи.

Обращает внимание, что после выписки из больницы 24 октября 2011 года истец к ответчику за медицинской помощью не обращалась, в нарушение данных рекомендаций по последующему лечению в амбулаторных условиях обратилась для дальнейшего лечения в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" только спустя 7 месяцев.

Указывает, что после проведения истцу операции она обращалась в различные лечебные учреждения, однако факт миграции спицы был выявлен только в декабре 2014 года.

Считает, что выводы суда о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге основаны только на основании выявленного экспертами недостатка ведения медицинской документации, тогда как такой недостаток не повлиял на качество оказанных истцу медицинских услуг, а возникшее осложнение *** не относится к недостаткам и дефектам оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на то, что, несмотря на возложение на истца бремени доказывания причинения ей морального вреда, истец участия при рассмотрении дела судом не принимала, доказательств, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, не представила.

Высказывает сомнения относительно наличия у истца волеизъявления на обращение в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Отмечает, что истребованная судом информация по ходатайству стороны ответчика в отношении истца на момент рассмотрения дела по существу не была предоставлена.

Также полагает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным без учета фактических обстоятельств дела, согласно которым недостатков в лечении истца не установлено, моральных и нравственных страданий со стороны ответчика истцу не причинено.

Ссылку в решении на экспертное заключение АО "СК "СОГАЗ-Мед" как на доказательство вины ответчика находит несостоятельной, противоречащей материалам дела и заключению судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Красюкова А.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда, определенным без учета требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных ею нравственных и физических страданий в результате некачественно оказанных ответчиками услуг, проведения повторных *** вмешательств для устранения недостатков ранее оказанных медицинских услуг, длительность нахождения на лечении и испытываемые ею непереносимые боли, причиняемые находящейся в теле *** в течение трех лет.

Обращает внимание, что при определении размера компенсации судом не учтено, что при обращении в 2013 году в ООО "Больничный городок" врач скрыл от нее факт имеющейся на снимке части ***.

Полагает выводы эксперта в заключении относительно расположения спицы в суставе после выписки, противоречащими фактическим обстоятельствам дела; сравнение указанных выводов с рентгеновскими снимками судом не проводилось.

Также не соглашается с выводами эксперта в заключении относительно потери сознания как следствие хронических заболеваний, в том числе ***, поскольку согласно заключению врача по результатам *** такого заболевания у нее не выявлено, также как и других заболеваний, способных вызвать ***.

Отмечает, что судом перед экспертами не ставился вопрос о наличии связи между возникающей у нее болью при движении *** и ***.

Приводит довод, что при разрешении спора судом не учтено, что согласно пункту 6.1.12 утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни является ***, тогда как в рассматриваемом случае *** был поврежден ***, что могло привести к ее смерти.

Указывает, что судом не принято судом во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время она является инвалидом *** группы, лежачим больным, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Красюкова А.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчика ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Красюкова А.В, представители ответчиков ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", ООО "Больничный городок", представитель третьего лица ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 98 названного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, при этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике (ответчиках).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2011 года в результате получения бытовой травмы Красюкова А.В. была доставлена в хирургическое отделение ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" с диагнозом " ***", где истцу наложено ***, проведен курс обезболивающего лечения и лабораторное обследование. На представленных Rg-граммах: ***. Истец была заочно консультирована заведующим отделением ОиГ ГОБУЗ "Мурманская областная больница им П.А. Баяндина", которым рекомендовано оперативное лечение на базе ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

03 октября 2011 года Красюкова А.В. поступила в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с диагнозом " ***", где 10 октября 2011 года выполнена ***, 24 октября 2011 года истец в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что после проведенной 10 октября 2011 года операции у нее периодически возникала непереносимая острая боль *** и беспричинные ***, в связи с чем она обращалась в различные медицинские учреждения, где не была оказана надлежащая медицинская помощь, причины возникновения болей установлены в декабре 2014 года, выявлено присутствие в ее теле *** операции спицы, мигрирующей в теле слева направо, которая удалена в ходе операции 12 декабря 2014 года.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 27 апреля 2015 года по медицинской карте стационарного больного N 32523 ГУЗ "Мурманская ОКБ им. П.А. Баяндина", в период прохождения лечения в отделении *** с 03 октября 2011 года по 24 октября 2011 года установлено невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: ***. Качество медицинской помощи ненадлежащее, соответствует п.3.2.3 Перечня санкций применяемых к МО, утвержденных приказом N 230 ФОМС.

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) Мурманского филиала Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 27 апреля 2015 года по медицинской карте амбулаторного больного ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" (наблюдение истца в АПУ с 17 мая 2012 года по 06 марта 2015 года) следует невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятии, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания, прогрессирования имеющегося заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: нарушена преемственность, отсутствовало динамическое наблюдение за расположением ***, оставленный в зоне операции и своевременное направление на оперативное лечение по её удалению. Качество медицинской помощи ненадлежащее, соответствует п.3.2.3 Перечня санкций применяемых к МО, утвержденных приказом N 230 ФОМС.

С целью определения дефектов оказания медицинской помощи, выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области медицины, определением суда от 28 мая 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" N 227/18 от 27 ноября 2018 года, диагностические и лечебные мероприятия истцу в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период с 22 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года проведены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утвержденным Минздравсоцразвития России от 31 марта 2010 года N 201н и общепринятыми подходами в медицине.

Истцу был правильно установлен диагноз " ***", врачами обоснованно было принято решение о консервативном лечении *** с целью проведения дополнительного обследования истицы и лечения сопутствующих заболеваний. Истцу верно рекомендован перевод в травматологическое отделение областной больницы для оперативного лечения, и перевод для дальнейшего лечения *** в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина".

Медицинская помощь Красюковой А.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период лечения с 22 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года оказана своевременно, правильно, в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи в указанной период в указанном учреждении не имелось.

С 03 октября 2011 года по 24 октября 2011 года истец находилась на лечении в *** отделении ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где ей верно установлен диагноз " ***". С учетом результатов проведенного обследования истцу обоснованно была консультирована ***, в качестве предоперационной подготовки правильно назначено лечение для ***. К моменту оперативного вмешательства противопоказаний для операции не имелось.

Имевшийся у Красюковой А.В. *** мог быть стабилизирован с использованием ***. Выбор метода зависит от материально-технического оснащения стационара, квалификации ***. В данном случае правильно был выбран метод фиксации: 10 октября 2011 года выполнена операция - ***. Как следует из протокола операции, оперативное вмешательство правильно проводилось под контролем электронно-оптического преобразователя - ЭОПа (вакуумного фотоэлектронного прибора для преобразования невидимого глазом изображения в рентгеновском спектре в видимое изображение), позволяющего визуализировать ход операции, положение ***. После установки *** удаляют. В протоколе операции указано, что в ходе оперативного лечения произошел слом ***, удалить которую технически не представилось возможным.

Судя по рентгенограммам ***, выполненным после операции (от 17 октября 2011 года), *** расположена внутри ***, что представляло объективные технические трудности для ее удаления в ходе оперативного вмешательства 10 октября 2011 года.

Сделан вывод, что выполненное Красюковой А.В. оперативное вмешательство 10 октября 2011 года проведено технически правильно, согласно общепринятой методике, в связи с чем возникшее осложнение в виде *** не относится к недостаткам/дефектам оказания медицинской помощи.

Диагностические и лечебные мероприятия Красюковой А.В. в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в период лечения с 03 октября 2011 года по 24 октября 2011 года проведены своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костномышечной системы и общепринятыми подходами в медицине.

В то же время, при оказании медицинской помощи Красюковой А.В. в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" в период лечения с 03 октября 2011 года по 24 октября 2011 года установлены недостатки ведения медицинской документации:

- в заключительном клиническом диагнозе не указано осложнение проведенной 10 октября 2011 года операции ( ***), что не соответствовало требованиям Стандарта по формулировке диагноза, утвержденного в 2006 году Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития:

- в выданном Красюковой А.В. выписном эпикризе не указано осложнение проведенной 10 октября 2011 года операции, и не даны подробные рекомендации (отдельно по ведению перенесенного ***). Представленное в выписном эпикризе описание рентгенограммы *** в послеоперационном периоде от 18 октября 2011 года с указанием на наличие " ***" само по себе не информативно, т.к. невозможно установить истинную причину нахождения *** в *** Красюковой А.В. только по рентгенограмме без указания в диагнозе на возникшее во время операции осложнение со сломом *** и оставлением ***: *** расположена *** и может являться частью ***, установленной ***. Среди рекомендаций в выписном эпикризе указан рентгенологический контроль через 3 месяца после операции для решения вопроса об увеличении нагрузки на ***, то есть даны рекомендации только по ведению *** без упоминания об оставленном ***.

После выписки 24 октября 2011 года ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с рекомендациями последующего лечения в амбулаторных условиях (с 25 октября 2011 года) Красюкова А.В. впервые обратилась для дальнейшего амбулаторного лечения в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" через 7 месяцев - 17 мая 2012 года.

В соответствии с рекомендациями из ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" Красюковой А.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" правильно выполнено рентгенологическое исследование ***. Следующее обращение за медицинской помощью относится к 22 марта 2013 года. Таким образом, в связи с перенесенным *** медицинская помощь Красюковой Л.В. при ее обращении в 2012 году в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" оказана правильно.

Диагностические и лечебные мероприятия по диагнозу " ***" Красюковой А.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период амбулаторного лечения с 22 марта 2013 года по 18 июня 2013 года проведены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" и общепринятыми подходами в медицине. Медицинская помощь по данному диагнозу оказана своевременно, правильно, в полном объеме.

При осмотре *** 24 апреля 2013 года не была диагностирована ***, что является недостатком оказания медицинской помощи.

По диагнозу " ***" Красюковой А.В. медицинская помощь в ООО "Больничный городок" оказана правильно. При осмотре *** 29 апреля 2013 года не была диагностирована ***, что является недостатком оказания медицинской помощи.

В ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период амбулаторного (в течение 2014 года) и стационарного (с 29 сентября по 05 октября 2014 года) лечения Красюковой А.В. не диагностировано наличие инородного тела ( ***) *** и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления ***, что является недостатком оказания медицинской помощи.

В ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период амбулаторного лечения Красюковой А.В. в 2012 - 2013 гг. по диагнозу " ***" медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме; по поводу осложнения *** (от 2011 года) медицинская помощь не оказана, не диагностирована ***, в связи с чем Красюкова А.В. не направлена в стационар, где была установлена металлоконструкция (в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"), для решения вопроса об удалении ***. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

В ООО "Больничный городок" 29 апреля 2013 года:

- по диагнозу " ***" медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме;

- по поводу осложнения *** (от 2011 года) медицинская помощь не оказана: не диагностирована ***, в связи с чем Красюкова А.В. не направлена в стационар, где была установлена *** (в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина"), для решения вопроса об удалении ***. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

В ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период амбулаторного (в течение 2014 года) и стационарного (с 29 сентября по 05 октября 2014 года) лечения:

- по диагнозу " ***" медицинская помощь оказана своевременно, правильно, в полном объеме;

- по поводу осложнения *** (от 2011 года) медицинская помощь не оказана: не диагностировано наличие инородного тела ***) *** и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления ***. Таким образом, не была определена правильная и своевременная тактика лечения.

Недостатков оказания медицинской помощи Красюковой А.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период стационарного лечения с 22 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года не имелось.

В период стационарного лечения Красюковой А.В. в ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с 03 по 24 октября 2011 года установлены недостатки ведения медицинской документации: в заключительном клиническом диагнозе не указано осложнение проведенной 10 октября 2011 года операции ( ***); в выписном эпикризе также не указано осложнение проведенной 10 отября 2011 года операции и не даны подробные рекомендации ( ***).

В период амбулаторного лечения Красюковой А.В. в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" имелся недостаток оказания медицинской помощи: при осмотре *** 24 апреля 2013 года не была диагностирована ***.

При обращении Красюковой А.В. 29 апреля 2013 года в ООО "Больничный городок" имелся недостаток оказания медицинской помощи: не диагностирована ***.

В ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России" в период амбулаторного (в течение 2014 года) и стационарного (с 29 сентября по 05 октября 2014 года) лечения установлен недостаток оказания медицинской помощи: не диагностировано наличие инородного тела ( ***) *** и не решен вопрос о направлении пациентки в многопрофильный стационар для удаления ***.

Слом *** с ее оставлением *** являлось осложнением правильно проведенной операции (от 10 октября 2011 года), в связи с чем не относится к недостаткам/дефектам оказания медицинской помощи.

Согласно данным медицинской литературы, после прекращения иммобилизации и восстановления активных движений отмечается миграция ***. Рассматриваемый случай с Красюковой А.В. не являлся исключением - при активизации пациентки и увеличении нагрузки *** начался процесс ***.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи создавали условия, при которых процесс *** прогрессировал - *** эти недостатки медицинской помощи не являлись. По этой причине отсутствует прямая причинно-следственная связь между *** и недостатками оказания медицинской помощи Красюковой А.В. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", ООО "Больничный городок".

При оказании медицинской помощи Красюковой А.В. в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", ООО "Больничный городок" вред здоровью не причинен.

При отсутствии указанных недостатков оказания медицинской помощи Красюковой А.В. (в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120 ФМБА России", ООО "Больничный городок") и своевременной диагностике процесса *** с ее удалением возможно было предотвратить дальнейшую ***.

Причинами повреждения металлической спицы во время операции могут быть: ***, слом ***; на возможность повреждения *** влияют качество ***. Одной из причин повреждения спицы во время операции являются, в том числе, " ***". Установить точную причину в данном случае не возможно.

На момент перелома шейки правой бедренной кости в марте 2013 года у Красюковой А.В. уже имелись рентгенологические признаки миграции *** (рентгенограмма *** от 22 марта 2013 года). Процесс *** начался при активизации пациентки и увеличении нагрузки *** после оперативного лечения *** В результате полученного в 2013 году *** и увеличении нагрузки *** процесс миграции *** прогрессировал.

На момент оперативного вмешательства 10 октября 2011 года не имелось технической возможности удалить *** в связи с нахождением ***. Попытка удаления *** во время операции 10 октября 2011 года могла привести к нежелательным последствиям: ***, " ***".

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате допущенных со стороны ответчиков дефектов оказания медицинской помощи истцу причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях по поводу некачественно предоставленных ей медицинских услуг.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием помощи и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку, как следует из заключения экспертов и медицинских документов, у Красюковой А.В. имеются хронические заболевания, в том числе *** ( ***), и причиной общего ухудшения состояния здоровья истца является прогрессирование имеющихся хронических заболеваний.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающими несогласие с выводами суда о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуге, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) страховой компании, представленных медицинских документов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием подробных мотивов.

В соответствии с пункт 3 статьи 2 приведенного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Экспертами в заключение судебно-медицинской экспертизы конкретно указаны выявленные недостатки (дефекты) при оказании истцу медицинской помощи, в том числе недостатки оказания медицинских услуг со стороны ГУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", которые, в свою очередь, создавали условия, при которых процесс миграции *** прогрессировал.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данных экспертами заключений по результатам исследования медицинских документов истца, на что также указывает сторона истца в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционножалобе на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не находя оснований для их переоценки и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в наступивших переживаниях и страданиях, степени вины ответчиков, длительность лечения и объем некачественно оказанных услуг каждым из лечебных учреждений, с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" и ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 120 Федерального медико-биологического агентства" с каждого из ответчиков размере 40 000 рублей, с ООО "Больничный городок" в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционных жалобах, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, размер которого определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

При этом с учетом указанных обстоятельств заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 1000 000 рублей в отношении каждого ответчика судебная коллегия находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя медицинских услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого по заявлению ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Снижая размер указанного возмещения с учетом заявления ответчиков, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема фактически оказанных услуг и выполненной представителем работы, требований разумности и соразмерности. Оснований не соглашаться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выраженное сомнение стороны ответчика в апелляционной жалобе относительно намерений истца на обращение в суд и получения компенсации ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела, в частности представленной информации по состоянию на 25 января 2019 года, истец является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид ( *** группа)". При этом неявка истца судебные заседания и участие в деле ее представителя не может расцениваться как отсутствие у истца волеизъявления на получение компенсации вследствие недостатков оказанных ответчиками медицинских услуг, поскольку такое право истца как рассмотрение спора в ее отсутствие, поручение ведения дела и осуществление защиты ее прав в суде представителю путем выдачи доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Красюковой Аллы Владимировны и ответчика ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи