Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года с учетом определения суда от 22 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Татьяны Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 22.04.2015 в сумме 91619 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 3553 рубля 93 копейки, а всего 95173 (девяносто пять тысяч сто семьдесят три) рубля 21 копейку".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 22 апреля 2015 года между Банком и Михайловой Т.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей с уплатой процентов в размере 39% годовых на срок до 22 апреля 2019 года. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 25 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 150567 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 64954 рубля 15 копеек, сумма процентов - 21665 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 63948 рубля 22 копейки, которые снижены по инициативе истца до суммы 31077 рублей 19 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 117969 рублей 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 553 рубля 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Взыскать с Михайловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Михайлова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора N * от 22 апреля 2015 года между Банком и Михайловой Т.В, и принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Михайлова Т.В. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2015 года по 13 августа 2018 года в размере 91619 рублей 28 копеек, включая сумму основного долга - 64954 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 21665 рублей 12 копеек и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 5 000 рублей.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания и размера задолженности по кредитному договору, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном применении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением от 21 февраля 2019 года судом была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части указания размера взысканной с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: