Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдченко И. В, Юдченко Н. С, Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей

по частным жалобам Юдченко М. И. и представителя Юдченко М. И. - Юдченко И. В.

на определение Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Юдченко М. И. оставить без движения.

В срок до 27 сентября 2018 года обязать заявителя устранить указанные недостатки и предоставить документы в Полярный районный суд Мурманской области".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2018 года исковые требования Юдченко И. В, Юдченко Н. С, Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

12 сентября 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Юдченко М.И. на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдченко М.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально копия обжалуемого определения была направлена другому истцу ( Юдченко И.В.), который никакого отношения к его апелляционной жалобе не имел, не подписывал ее и не подавал в суд, что привело к нарушению процессуальных прав истца Юдченко М.И. и лишило его возможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судом срок.

Отмечает, что копия определения получена им только 28 сентября 2018 года, то есть за переделами установленных судом сроков для устранения недостатков.

Приводит довод о том, что в оспариваемом определении суд не указал точное количество копий, которые необходимо представить с целью устранения недостатков, что также препятствовало ему устранить недостатки, указанные в определении суда, поскольку он не обязан знать точное количество участвующих в деле лиц.

Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей его процессуальных прав и просит вынести в отношении судьи частное определение.

В частной жалобе представитель Юдченко М.И. по доверенности - Юдченко И.В. также просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, оставляя апелляционную жалобу без движения по причине непредставления ее копий в соответствии с количеством участвующих в деле лиц, судья не указал точное количество копий, которые необходимо представить в суд с целью устранения недостатков, указанных в определении.

Полагает, что данные обстоятельства препятствовали Юдченко М.И. устранить недостатки, указанные в определении суда, поскольку последний не обязан знать точное количество участвующих в деле лиц.

Просит вынести в отношении судьи частное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Содержание апелляционной жалобы, представления регламентировано статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Часть 2 приведенной нормы содержит положения о том, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Юдченко М.И. без движения, судья исходил из того, что им не приложены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и предоставил срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 сентября 2018 года.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частных жалобах на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал точное количество копий, которые необходимо представить с целью устранения недостатков, не влечет отмены определения. В силу приведенных выше положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, является обязанностью подателя жалобы. С целью реализации своих процессуальных прав и для исполнения процессуальных обязанностей в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Юдченко М.И. мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Также лица, участвующие в деле, указаны в описательной части решения суда.

Доводы частной жалобы Юдченко М.И. о том, что первоначально копия определения было направлено по адресу истца Юдченко М.И, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда. Данные обстоятельства не привели к нарушению прав истца Юдченко М.И, указанные в определении недостатки были устранены, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в частных жалобах.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Юдченко М. И, представителя Юдченко М. И. - Юдченко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: