Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдченко И. В, Юдченко Н. С, Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Юдченко М. И, Юдченко И. В, Юдченко Н. С. на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Юдченко И. В, Юдченко Н. С, Юдченко М. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя истцов Юдченко М.И, Юдченко Н.С. - Юдченко И.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "Компакт" Копликова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. обратились с заявлением в суд к ООО "Компакт", Администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что в связи с отсутствием сети коллективного телевидения в... в... 11 мая 2010 года Юдченко И.В. был вынужден заключить абонентский договор N777 с ООО "Компакт" о предоставлении услуг связи для целей кабельного вещания телевидения на трансляцию "социального пакета", включающего в себя три канала: Первый, Россия 1, Россия Культура. Уведомлением от 16 мая 2016 года N 260/25 ООО "Компакт" уведомило истцов о расторжении данного договора по собственной инициативе в одностороннем порядке и с 15 мая 2016 года ООО "Компакт" механическим путем отсоединило кабель телевизионного вещания от сети кабельного вещания и прекратило подачу в квартиру истцов кабельного телевидения.

По мнению истцов, расторжение договора N777 от 11 мая 2010 года, заключенного между Юдченко И.В. и ООО "Компакт", является незаконным, со стороны ООО "Компакт" имеет место злоупотребление правом.

Неоднократные письменные претензии к оператору связи ООО "Компакт" о возобновлении кабельного вещания по условиям абонентского договора N 777 от 11 мая 2010 года о доставке сигнала Социального пакета телеканалов оставлены без удовлетворения.

С целью восстановления коллективной телевизионной сети в... в... истцы обращались к надзорным, правоохранительным органам, в том числе к ответчикам и третьим лицам, однако они необоснованно отказывали в восстановлении нарушенных прав, связанных с получением телевизионного вещания по кабельной сети от ООО "Компакт" и/или от сети коллективного эфирного вещания.

Просили признать вышеуказанный договор и его условия действующими, а его расторжение ООО "Компакт" - незаконным и необоснованным и обязать ООО "Компакт" восстановить им кабельное вещание по условиям абонентского Договора N 777 от 11 мая 2010 года о доставке им сигнала Социального пакета телеканалов и дополнительно обязать включить в него дополнительное условие о том, что при наличии форс-мажорных обстоятельств возможна замена оператором связи (ООО "Компакт") одних телеканалов, которые были включены ООО "Компакт" в состав Социального пакета телеканалов (трех телеканалов: Первый, Россия 1, Россия Культура) - аналогичными (равнозначными) телеканалами, как это указано в условиях доставки Базового пакета телеканалов - с целью соблюдения оператором связи аналогии права исполнения договорных обязательств, как по доставке абонентам Социального, так и Базового пакета телеканалов. Взыскать с ООО "Компакт" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, а также обязать Администрацию ЗАТО Александровск, Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление" восстановить сеть эфирного телевизионного вещания на доставку эфирных телевизионных каналов в подъезде жилого дома по адресу:..,..,.., в котором проживают истцы, с целью возможности ее использования ими по назначению, для получения телевизионных сигналов эфирного телевидения мультиплекса, которые установлены действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать приказ ООО "Компакт" от 12 мая 2016 года N 17 "О внесении изменений в перечень услуг, оказываемых ООО "Компакт", которым в нарушение требований действующего законодательства в одностороннем порядке ООО "Компакт" расторгнуты с 15 мая 2016 года все действующие договоры о доставке Социального пакета, и обязать ООО "Компакт" в порядке пункта 4.3. абонентского договора от 11 мая 2010 года N 777 обеспечить ретрансляцию (доставку до абонентов) социального пакета (3-х) телепрограмм (3-х телеканалов), состав которых определить самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством РФ (в том числе с учетом обеспечения бесплатного осуществления трансляции (доставки) 10-ти или 20-ти обязательных общедоступных телеканалов, установленных статьей 32.1 Закона от 27 декабря 1991 года N 2142-1 "О средствах массовой информации", и в соответствии с условиями действующей лицензии N 126472 от 2015 года, дополнив абонентский договор N 777 дополнительными условиями, путём оформления дополнительного соглашения к нему.

В судебное заседание истцы Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Компакт" Копликов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Домоуправление" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации ЗАТО Александровск не имеется.

Представитель ответчика УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Мурманской области, Мурманский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ОМВД России по ЗАТО Александровск, Министерство связи РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юдченко М.И, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Также просит вынести в отношении судьи частное определение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела доказательству - техническому паспорту на жилой... в.., в котором указано на наличие антенны общего пользования.

Полагает, что поскольку коллективная телевизионная антенна входит в состав общего имущества многоквартирного дома, она должна обслуживаться управляющей организацией, вне зависимости от того, включено ли указанное имущество в договор управления многоквартирным домом.

Считает, что представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку срок его действия истек 21 мая 2018 года.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был выйти за пределы заявленных требований и обязать кого-либо из трех ответчиков составить и утвердить дополнительное соглашение к договору управления в части включения антенны общего пользования в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка всех условий абонентского договора, заключенного с ООО "Компакт", а также сделан неправильный вывод о том, что изменения в действующем законодательстве РФ в области связи являлись законными основаниями для отказа оператора ООО "Компакт" исполнять условия абонентского договора.

Повторяет довод о том, что ООО "Компакт" было обязано в силу требований действующей лицензии произвести за свой счет бесплатную трансляцию стороне истца общедоступных телеканалов и радиоканалов первого или второго мультиплекса и трех каналов на выбор оператора связи, и поскольку ООО "Компакт" не доказано обратное, оно имело реальную возможность с мая 2016 года осуществлять указанную трансляцию.

Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку фактам нарушения ООО "Компакт" требований действующей лицензии, то есть совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что заключенный с ООО "Компакт" договор является возмездным, поскольку истец Юдченко И.В. ежемесячно до дня одностороннего расторжения договора оплачивал абонентскую плату в размере 25 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Юдченко И.В, Юдченко Н.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования либо направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести в отношении судьи частное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, кому из ответчиков и в какой период принадлежит сооружение связи (сеть коллективного кабельного вещания в г.Полярный), а также не проверена законность передачи указанного сооружения администрации ЗАТО Александровск, а впоследствии - ООО "Компакт".

Отмечают, что судом первой инстанции допущены нарушения, приведшие к невозможности стороне истца участвовать в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве заявления об увеличении исковых требований его факсимильная копия, направленная в суд в 09 часов 30 минут 19 июля 2018 года, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Считают что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 08 августа 2018 года, лишил сторону истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации ЗАТО Александровск Горбунова Я.Н, представитель Минкомсвязи России Адельшина Н.А. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Юдченко Н.С, Юдченко М.И, представители ответчиков администрации ЗАТО Александровск, Управления муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК Домоуправление", представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Мурманской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ОМВД России по ЗАТО Александровск, прокуратуры, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдченко И.В, Юдченко Н.С, Юдченко М.И. проживают по адресу:...

11 мая 2010 года между ООО "Компакт" в лице генерального директора, действующего на основании Устава и лицензии N 73638 на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, и Юдченко И.В. (абонент) заключен договор N 777, в соответствии с которым ООО "Компакт" предоставляет абоненту услуги связи для целей кабельного и радиовещания в сети кабельного телевидения города Полярного, а абонент пользуется ими на условиях договора и своевременно производит оплату услуг согласно действующим тарифам.

При заключении договора Юдченко И.В. выбран социальный пакет, в состав которого входили три канала: Первый, Россия 1, Россия Культура.

18 марта 2015 года ООО "Компакт" выдана лицензия N 126472 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которой лицензиат, в том числе, обязан обеспечить предоставление абоненту бесплатного осуществления трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (подпункт "г" пункта 4 приложения N 1 к лицензии "Лицензионные требования").

Во исполнение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 257-ФЗ, Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", приказом генерального директора ООО "Компакт" N 17 от 12 мая 2016 года внесены изменения в перечень услуг, оказываемых ООО "Компакт", принято решение о расторжении действующих договоров о доставке сигнала Социального пакета с 15 мая 2016 года.

16 мая 2016 года ООО "Компакт" направило в адрес Юдченко И.В. письмо, в котором уведомило о расторжении договора о доставке сигнала Социального пакета с 15 мая 2016 года, а также предложило заключить новый договор о доставке сигнала Базового пакета программ, в который входят все обязательные общедоступные телеканалы.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ООО "Компакт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание ООО "Компакт" приказа N 17 от 12 мая 2016 года и расторжение в одностороннем порядке договора о доставке сигнала Социального пакета программ, состоящего из трех общедоступных телеканалов, связано с изменениями действующего законодательства и лицензионных требований, повлекшими невозможность предоставления услуг в соответствии с условиями ранее заключенного договора, и отказом истцов от заключения договора на оказание услуг связи на иных условиях. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика ООО "Компакт" обязанности заключать с истцом договор только на бесплатно предоставляемые общероссийские обязательные общедоступные телеканалы.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12);

оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (п.13.1).

Частью 1 статьи 44 данного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 названного Федерального закона оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).

На основании пункта 1 статьи 32.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" к обязательным общедоступным телеканалам и (или) радиоканалам относятся общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей (подпункт "а").

При этом согласно подпункту "б" того же пункта федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации.

Доставка сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, может осуществляться с использованием сетей связи иных операторов на основании договора об оказании услуг связи и (или) договора аренды технических средств, заключаемых между федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и операторами связи (подпункт "в").

Первый канал, телеканал "Россия" (Россия-1), телеканал "Россия - Культура" (Россия-К), входившие в состав услуг, предоставлявшихся ранее истцам по договору с ООО "Компакт" от 11.05.2010 включены в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, утвержденный данным Указом.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, а также требованиями лицензии ООО "Компакт", трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов должна осуществляться бесплатно, то их предоставление на возмездной основе, как это было предусмотрено условиями абонентского договора N 777 от 11.05.2010 не соответствует закону, в связи с чем ответчик правомерно уведомил истцов о невозможности предоставления данных услуг и предложил заключить договор о предоставлении услуг связи для целей телевизионного вещания на иных условиях.

Такой договор между истцами и ООО "Компакт" заключен не был. В настоящее время абонентами ООО "Компакт" Юдченко И.В, Юдченко Н.С. и Юдченко М.И. не являются.

Обязанность выделять общероссийские обязательные общедоступные телеканалы в отдельный пакет услуг, предоставляемый на безвозмездной основе, у ООО "Компакт" отсутствует.

При этом истцы не лишены возможности получения общедоступных телеканалов иными способами, без заключения договора с оператором связи, и, как следует из пояснений Юдченко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такая возможность ими используется.

Повторяемые в апелляционной жалобе Юдченко М.И. доводы о том, что ООО "Компакт" было обязано произвести за свой счет бесплатную трансляцию стороне истца общедоступных телеканалов и трех каналов на выбор оператора связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Уставом ООО "Компакт" деятельность Общества направлена на организацию и эксплуатацию систем спутникового, кабельного и коммерческого телевидения с целью получения прибыли, в связи с чем именно к полномочиям Общества относится определение состава телеканалов, входящих в тот или иной пакет услуг, а также определение стоимости оказываемых услуг.

Учитывая, что приказом N 26 от 12 декабря 2011 года ООО "Компакт" прекратило подключение услуги "Социальный пакет", требования истцов о возложении на Общество обязанности обеспечить доставку до абонентов сигнала Социального пакета, определив самостоятельно состав каналов, входящих в пакет услуг, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания действующим договора от 11 мая 2010 года N 777 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Юдченко М.И. о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка всем условиям договора и не разрешено требование о признании действующими условий договора от 11 мая 2010 года N 777 судебной коллегией не принимаются, поскольку из системного толкования главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласованные сторонами условия являются составной частью договора.

Таким образом, отсутствие оснований для признания действующим договора от 11 мая 2010 года N 777 в целом, влечет за собой отсутствие оснований для признания действующими отдельных его условий.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушения ООО "Компакт" административных правонарушений, а также на то, что судом первой инстанции не установлено, кому принадлежит сеть коллективного кабельного вещания в г.Полярный и не проверена законность передачи указанной сети администрации ЗАТО Александровск, а впоследствии ООО "Компакт", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данные вопросы не являлись предметом судебного разбирательства и не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к администрации ЗАТО Александровск, Управлению муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, ООО "УК "Домоуправление" о возложении обязанности восстановить сеть эфирного телевизионного вещания, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суд верно исходил из отсутствия у органов местного самоуправления полномочий по непосредственному осуществлению работ по восстановлению сети эфирного телевещания в подъезде жилого дома по адресу:..,.., в связи с чем оснований для возложения таких обязанностей на администрацию ЗАТО Александров и Управление муниципальной собственностью ЗАТО Александровск не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом * по... в... на основании договора управления многоквартирным домом N 142 от 21 мая 2015 года осуществляет ООО "УК "Домоуправление". Приложениями N 1, N 2 к договору управления определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом система коллективного приема телепередач (антенна) в качестве общего имущества в приложении к договору не указана, плата за услуги по содержанию и ремонту указанного имущества не предусмотрена, доказательств обратного истцами не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о включении коллективной антенны в состав общедомового имущества в целях ее содержания и ремонта управляющей организацией в установленном порядке не принято, оснований для возложения обязанности по ее восстановлению на ООО "УК "Домоуправление" судом первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие данного оборудования в соответствии с техническим паспортом дома не порождает у управляющей организации обязанности по его обслуживанию, если это не предусмотрено договором управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия представленного в материалы дела договора управления, заключенного 21.05.2015 между УМС ЗАТО Александровск и ООО "УК Домоуправление", истек 21 мая 2018 года, не может повлечь отмену решения суда в данной части. Условия договора управления не исключают возможности продления срока его действия, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей организацией и (или) на иных условиях, в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе Юдченко М.И. на то, что суд первой инстанции должен был выйти за пределы исковых требований в данной части и обязать ответчиков утвердить дополнительное соглашение к договору управления в части включения антенны в состав общего имущества, судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных истцом требований, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истцов, как потребителей, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Юдченко И.В, Юдченко Н.С. о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем невозможность стороне истца принять участие в судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2018, судом было отклонено ходатайство Юдченко И.В. об отложении судебного разбирательства, о чем также указано в решении суда с изложением мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Признав причины неявки истцов неуважительными, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Приводимые в апелляционной жалобе Юдченко И.В. и Юдченко Н.С. обстоятельства относительно опоздания Юдченко И.В. в судебное заседание 19.07.2018, в связи с которым он не был допущен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в зал суда, где проходило судебное заседание, при этом в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене решения. В данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, после отложения судебного разбирательства на 08.08.2018 истцы в судебное заседание не явились, уважительных причин, препятствовавших их явке в судебное заседание, не установлено.

В силу изложенного рассмотрение дела в отсутствие истцов не противоречило требованиям процессуального законодательства, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы Юдченко И.В. и Юдченко Н.С, не препятствовало представлению истцами дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания 19.07.2018 в связи с увеличением истцами исковых требований, поскольку положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам предоставлено такое право. То обстоятельство, что к судебному заседанию заявление истцов об увеличении исковых требований поступило в суд посредством факсимильной связи, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку основания для отложения судебного разбирательства имелись, подлинное заявление истцов также находится в материалах гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Юдченко М. И, истцов Юдченко И. В, Юдченко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: