Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Драгану Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Драгана Сергея Валерьевича на решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Драгану Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Драгана Сергея Валерьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1122311 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13811 рублей 56 копеек, а всего - 1136122 рубля 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Драгану С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2009 г. между Банком и Драганом С.В. заключен договор N 633/0006-0013395 о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых) с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) 1000000 рублей, под 17% годовых.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора, Драгану С.В. направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, которое ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 1122311 рубля 42 копейки, из которых: 983870 рублей 86 копеек - основной долг; 101929 рублей 32 копейки - проценты; 36511 рублей 24 копейки - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13811 рублей 56 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2018 г. произведена замена стороны истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Драган С.В. и его представитель Мозжухин И.С. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драган С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что истец представил в дело копию анкеты-заявления на получение кредитной карты с номером *, при этом не представил подлинник расписки о ее получении, полагает, что факт получения им (Драганом С.В.) данной карты нельзя считать доказанным.

Отмечает, что поскольку Банк установилдату окончания кредитного лимита - 14 апреля 2039 г, то срок возврата кредита по состоянию как на дату обращения в суд с иском, так и на 14 января 2019 г, не наступил.

Обращает внимание, что из содержания пункта 2.2.3. Соглашения от 27 марта 2009 г. о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия" усматривается отсутствие возможности изменения кредитного лимита, однако Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит по банковской карте, что является недопустимым.

Указывает на несоблюдение Банком досудебного порядка разрешения спора, поскольку уведомление о необходимости досрочного возврата займа он не получал.

Приводит довод о том, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя банковской услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке.

От ответчика Драгана С.В. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в служебной командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств пребывания в командировке (командировочного удостоверения, проездных документов и т.п.), то есть уважительности причин своей неявки, суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2009 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО) и Драганом С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 633/0006-0013395, по условиям которого последнему предоставлена банковская карта, что подтверждается его подписью, с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых), с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 1000000 рублей, с уплатой 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах кредитования, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) и Уведомления о полной стоимости кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредита, Драган С.В. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 2 раздела 9 анкеты-заявления, данная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты представляет собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Разделом 1203 анкеты-заявления "Пакетные продукты для физических лиц", пунктом 0303.83 "Тарифы по обслуживанию Платиновой карты ВТБ24 (валюта счета Рубли РФ)", в подпункте 0303.83.09 (с) предусмотрена выплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 раздела 9 анкеты-заявления, Драган С.В. согласился с тем, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора. В случае получения карты обязался неукоснительно соблюдать условия Договора, который является договором присоединения, его основные положения, сформулированы в Правилах.

Согласно пункту 1.8 Правил, договор - настоящие Правила, Тарифы, а также каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ 24 (ЗАО).

Кредитный лимит - самостоятельно рассчитываемый Банком предельный размер максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленным траншам, устанавливаемый на срок и в размере, которые указаны в последней полученной Банком от клиента расписке в получении основной карты (пункт 1.16).

Минимальная часть задолженности - минимальная часть задолженности по предоставленным траншам, подлежащая погашению в платежный период (определяется датой окончания отчетного месяца) в размере, предусмотренном пунктом 5.3 Правил (пункт 1.17).

Согласно пункту 2.4 Правил карта является собственностью Банка, который имеет право отказать держателю в выпуске карты или ее замене, а в случаях, предусмотренных Правилами (или при их нарушении держателем), приостановить действие карты или прекратить кредитование.

В силу пункта 3.6 Правил установлено, что общая единовременная сумма задолженности по предоставленным траншам не может превышать размера кредитного лимита, который определен в последней полученной Банком от клиента расписке о получении карты.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств одним из следующих способов: путем списания сумм, предоставленных, но не погашенных в полном объеме траншей без взимания с клиента начисленных процентов за пользование заемными средствами при условии поступления в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности; путем списания минимальной части задолженности и выставленных к погашению процентов за пользование заемными средствами при непоступлении в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности.

Согласно Тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%.

Согласно пункту 5.5 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Правил. По состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.3, 5.4 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком Драганом С.В, что он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Вместе с тем принятые на себя договорные обязательства ответчик не выполнял, платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за их пользование не вносил.

Судом установлено, что нарушение срока внесения минимального платежа имели место в феврале, марте, апреле, мае, августе и сентябре 2017 года, с октября 2017 года Драган С.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

09 февраля 2018 г. в адрес Драгана С.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15 марта 2018 г. и расторжении кредитного договора, начиная со следующего после указанной даты дня.

Факт направления данного уведомления (почтовый идентификатор 14575020126106), датированного 30 января 2018 г, подтвержден списком внутренних почтовых отправлений, а также распечаткой с сайта "Почта России", по информации которой после неудачной попытки вручения письмо возвращено отправителю 19 марта 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Драгана С.В. по кредитным обязательствам по состоянию на 30 января 2018 г. составила 1122311 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 983870 рублей 86 копеек; по процентам - 101929 рублей 32 копейки; по пеням - 36511 рублей 24 копеек.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, пени, суд правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, не приведено доводов ставящих его под сомнение и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе в части несогласия с правомерностью заявленных истцом требований и достоверностью представленных в обоснование этих требований доказательств, поводом к отмене верного по существу судебного решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, таких данных материалы дела не содержат, представленные Банком в обоснование исковых требований копии документов, надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в их достоверности и подлинности не имеется.

При этом суд верно отметил, что ссылаясь на непредставление Банком оригиналов документов в обоснование требований, сторона ответчика требований о признании данного договора недействительным не привела.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, содержащейся в представленных истцом документах, с подписью ответчика Драгана С.В, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, не заявляла.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что факт заключения договора кредитования, помимо надлежащим образом заверенных копий, соответствующих требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совершенными ответчиком действиями после заключения договора, его обращениями в Банк с претензией, внесении ежемесячных платежей длительный период с 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Драган С.В. не оспаривал факт получения и использования денежных средств в размере суммы основного долга (983870 рублей 86 копеек).

Доказательств того, что подписи в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, выполнены не Драганом С.В, либо представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, как на то указывается в жалобе, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на пункт 2.2.3 Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия", заключенного 27 марта 2009 г. между Банком и Драганом С.В, основанием для признания факта нарушения Банком условий кредитного соглашения, не является.

Суд первой инстанции, оценивая пояснения стороны ответчика в данной части, верно указал на то, что применительно к обстоятельствам дела возобновление кредитного лимита на факт наличия у Драгана С.В. просроченной задолженности и обязанность по ее погашению, а также по погашению начисленных процентов и неустойки не влияет, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с указанным пунктом 2.2.3 Соглашения Банк вправе устанавливать кредитный лимит по счету карты на основании предоставленных клиентом документов. Размер кредитного лимита определяется Банком самостоятельно на основании представленных клиентом документов. Банк вправе отказать клиенту в установлении кредитного лимита по счету карты без объяснения причин. Отказ Банка в установлении кредитного лимита по счету карты не влечет прекращения настоящего Соглашения и не является основанием для отказа в выдаче клиенту карты.

Кроме того, суд правомерно отметил, что согласно пункту 6.2.3 Правил кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке изменять величину кредитного лимита или досрочно прекращать действие кредита. При этом Банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету.

При принятии Банком решения об изменении кредитного лимита проведение операций по счету допускается в пределах вновь установленного кредитного лимита начиная с даты, следующей за датой принятия Банком решения об изменении кредитного лимита.

Банк вправе также в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков, в том числе, при нарушении клиентом сроков погашения задолженности по кредиту, образовании просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом сроком свыше 30 дней или превышении кредитного лимита (пункт 6.2.4)

Таким образом, возможность изменения кредитного лимита предусмотрена условиями договора, прекращая кредитование ответчика, Банк не изменял условий договора, при этом суд правильно исходил из того, что в данном споре правомерность действий Банка по изменению кредитного лимита не является предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами при заключении с ответчиком кредитного договора, при которых последний был поставлен в ущемляющее его права и законные интересы положение, материалы дела не содержат.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

ФНа основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгана Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: