Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Гладышевой Ирины Валентиновны, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гладышевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения истца Гладышевой И.В. и третьего лица Гладышева О.В, представителя ответчика акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Ереминой Е.А, Секирина А.В, представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области Денисовой И.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя ответчика ООО "УК "Корабельная" Романовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладышева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (далее - ООО "УК "Корабельная", Управляющая компания), акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры... в ЗАТО г. Североморск, управление которым осуществляет ООО "УК "Корабельная", ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги "отопление" является АО "МЭС".

Ответчики свои обязательства по обеспечению истца коммунальной услугой по отоплению в течение отопительного периода январь-май 2018 года исполняли ненадлежащим образом.

Отметила, что в течение всего отопительного периода температура воздуха в квартире была выше, чем установлена нормативами на 3°-11°С и составляла +27° + 31°C, что подтверждается актами температурного режима.

Неоднократные обращения к ответчикам, в том числе после проведенных замеров, показавших значительное превышение нормативов температуры воздуха в квартире, положительного результата не принесли, причины превышения норматива не устранены.

Направленные в связи с получением услуги ненадлежащего качества в адрес ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с января по ноябрь 2018 года - 40676 рублей 59 копеек; неустойку - 142774 рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; штраф; почтовые расходы - 201 рубль 10 копеек.

Истец Гладышева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Решетняк А.С. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика АО "МЭС" Еремина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая АО "МЭС" ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "УК "Корабельная", третьего лица ООО "Прогресс" Романова Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду отсутствия вины Управляющей компании в предоставлении некачественной услуги по отоплению.

Третье лицо Гладышев В.О. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ГЖИ МО, Инспекция) Комягин А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладышева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с требованиями, считает, что суд формально руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Настаивает на том, что при разрешении спора факт превышения температуры был доказан, наличие замечаний к форме акта фиксации превышения температуры не может нести негативных последствий для потребителя.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 105 Правил N 354 она неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, в АО "МЭС", ООО "УК"Корабельная", однако устранения допущенного нарушения не последовало.

Указывает, что значительное превышение допустимого значения температуры, подтверждается многочисленными актами температурного режима жилого помещения, составленными управляющей компанией, инспекторами ГЖИ МО, а также видеозаписью с замерами, при этом факт превышения температуры никем не оспаривался.

Считает необоснованной ссылку суда на проведение замеров температуры в нарушение Правил N 354, ГОСТа 30494-96, обращая внимание на то, что действующим законом не закреплено, каким термометром должен производиться замер, вместе с тем, факт оказания услуги ненадлежащего качества может фиксироваться актом, составленным потребителем.

Полагает, что все требования Правил N 354 отображены в Акте ГЖИ N 280 от 16 февраля 2018 года, согласно которому измерение температуры воздуха в квартире истца осуществлялось в наибольшей по площади жилой комнате в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м в центре помещения на высоте 1 м, контактным цифровым термометром "ТК-5.06" (свидетельство о поверке 63/14172, действительно до 24.09.2018).

При этом в названном свидетельстве о поверке указаны модель прибора, его номер, а также модель применяемого зонда для замеров температуры воздуха и его номер.

Также, модель измерительного прибора, его номер, модель зонда указаны в акте управляющей компании от 08 февраля 2018 года. Сертификат о его поверке, с указанными в акте номерами прибора и зонда, был представлен в материалы дела.

Считает что, таким образом суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем необоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Мурманской области Кузнецова А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств факта предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Отмечает, что Инспекцией в связи с претензиями лиц, проживающих в квартирах * дома... проведены проверки, в ходе которых составлены акты о превышении допустимой температуры воздуха установленным нормативам, в том числе, в квартире истца.

Находит ошибочным вывод суда о том, что проведенные проверки выполнены с грубым нарушением требований, установленных ГОСТом 30494-2011, применение которого суд признал обязательным.

Анализируя содержания требований ГОСТа 30494-2011, податель жалобы считает, что он разработан и принят в целях определения параметров микроклимата для определения возможного их негативного влияния на человека, в то время как требования к качеству коммунальной услуги по отоплению иные, и направлены на обеспечения коммунальной услуги по отоплению.

Ссылаясь на установленный Правилами N 354 (сноска "7" к п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354) порядок проведения замеров температуры воздуха в жилом помещении для определения качества коммунальной услуги по отоплению, указывает на соблюдение указанных требований Инспекцией.

Приводит доводы о соответствии используемого Инспекций при проведении проверки измерительного прибора установленным требованиям, который зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, имеет действительное свидетельство о поверке.

Находит несостоятельным указание суда на то, что Инспекцией проведены замеры не тем зондом и отмечает, что согласно представленной в дело видеозаписи, замеры проводились именно воздушным зондом.

Обращает внимание, что Правила N 354 в качестве доказательства предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусматривают не только акт проверки качества коммунальной услуги, но и заявление гражданина о таком факте, более того положения правил защищают потребителей от незаконного бездействия исполнителя услуги.

Между тем, вопреки требованию пункта 104 Правил N 354 АО "МЭС" в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не провело мероприятий по установлению причин некачественного оказания услуги и не довело до потребителей соответствующую информацию.

Управляющая компания провела мероприятия по замерам температуры воздуха в квартирах, по результатам которых установлено превышение допустимых значений качества коммунальной услуги.

Полагает, что суд возложил обязанности по доказыванию исключительно на истца, тогда как из особенностей правоотношений следует, что обязанность доказывания предоставления коммунальной услуги надлежащего качества лежит на исполнителе коммунальной услуги.

При этом отмечает, что в силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя, которым в данном случае выступает АО "МЭС".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МЭС" Еремина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ООО УК "Корабельная".

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным АО "МЭС" и не учел пояснения представителей Общества.

Отмечает, что инженерные системы и оборудование внутри дома и квартир не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ОАО "МЭС", обязанность по обеспечению надлежащего качества услуг возлагается на Общество в пределах границ его ответственности.

В подтверждение указанных доводов ссылается на акт N СВ-6 от 30 августа 2013 года, заключенный между Обществом и Администрацией ЗАТО г. Североморск, а также договор теплоснабжения N 904А и акт от 17 июля 2017 года, заключенный между АО "МЭС" и Управляющей компанией, согласно которому в эксплуатационной ответственности АО "МЭС находятся магистральные внутриквартальные тепловые сети, у Управляющей компании - тепловые сети, в том числе дома...

По условиям договора Управляющая компания обязана не допускать превышения максимальных тепловых нагрузок МКД и условий потребления тепловой энергии подключенных систем теплопотребления МКД.

Обращает внимание, что 10 апреля 2017 года АО "МЭС" направило в адрес Управляющей компании предписание, с указанием комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения работы систем отопления и горячего водоснабжения. Аналогичные предписания об устранении замечаний и соответствующие акты о некачественном предоставлении коммунальных услуг Управляющей компанией по дому... были вынесены ГЖИ МО.

Указанное, по мнению подателя жалобы, достоверно подтверждает, что Управляющая компания знала с 2017 года про проблему с системой отопления, однако мер к ее наладке не предприняла.

Считает, что представленные в дело акты о замерах температурного режима не являются надлежащими доказательствами обоснованности доводов Управляющей компании о предоставлении АО "МЭС" тепловой энергии ненадлежащего качества.

С учетом изложенного полагает, что Управляющая компания не подтвердила факт предоставления некачественной коммунальной услуги отопление по вине АО "МЭС".

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ГЖИ МО представитель ответчика ООО "УК "Корабельная" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истец Гладышевой И.В. - Решетняк А.С, представитель третьего лица ГЖИ МО, представитель третьего лица ООО "Прогресс", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гладышева И.В. является собственником жилого помещения - квартиры...

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома N 15 по улице Адмирала Сизова в ЗАТО г. Североморск на основании договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2015 года является ООО "УК "Корабельная" (ранее -ООО "Североморскжилкомхоз"); ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги "отопление", "теплоснабжение в горячей воде" - ответчик АО "МЭС", являющийся также получателем платы за указанную коммунальную услугу.

В декабре 2017 года жители многоквартирного.., в том числе Гладышева И.В, коллективно обратились к Управляющей компании ООО "УК "Корабельная" и АО "МЭС" с заявлением о проблеме превышения нормативной температуры в квартирах.

19 декабря 2017 года при выездной проверке дома, инспектором ГЖИ МО, присутствовавшим при проверки представителям ответчиков указано на необходимость проведения замеров превышения нормативов температуры воздуха в квартирах.

С 16 января 2018 года по 10 мая 2018 года представителями Управляющей компании проведены замеры и составлены акты о нарушении температурного режима жилого помещения истца, согласно которым температурный режим постоянно и значительно превышает установленные в +20°С, и допустимые максимально +24°С.

Так, 16 января 2018 года в акте замера температурного режима в квартире... указано, что температура внутреннего воздуха в помещениях квартиры +28°С - +31°С.

28 марта 2018 года ГЖИ МО направило в адрес истца выводы внеплановой проверки температурного режима вышеуказанного жилого помещения, с указанием на вынесенное предписание управляющей организации об устранении излишне установленных секций радиаторов отопления в квартире...

10 и 12 мая 2018 года проведены проверки и составлены акты ГЖИ МО, в которых отражено, что температурный режим в квартире... превышает установленные нормы, причины превышения норматива не устранены.

Материалами дела подтверждено, что ввиду указанных обстоятельств, Гладышева И.В. обратилась с заявлением к АО "МЭС" о принятии мер к устранению причины превышения температурного режима в квартире до наступления следующего отопительного сезона (осени 2018 года), просила произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за отопление за период с 16 января 2018 года по май 2018 года.

28 июня 2018 года АО "МЭС" в ответе на обращение Гладышевой И.В. рекомендовал обратиться за перерасчетом стоимости коммунальных услуг к Управляющей компании.

06 июня 2018 года, 13 и 24 августа 2018 года Гладышева И.В. направила ответчикам претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гладышевой И.В. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении в жилом помещении истца в спорный период температурного режима, поскольку соответствующих актов, подтверждающих производство замеров с использованием приборов, соответствующих стандартам ГОСТ, а также методики производства замеров, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как находит его не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил 354, содержит в себе требования к потребителю об уведомлении об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем; обязанность исполнителя зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю) (пункты 105-106 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к Правилам, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, которая согласно п. 15 Приложения N 1 в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C), не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Порядок проведения проверки и составления по ее итогам актов, регламентирован пунктами 107 - 113 Правил N 354.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в период с января по май 2018 года в принадлежащей Гладышевой И.В. квартире *, расположенной в доме.., имело место превышение установленных норм температурного режима, информация о чем, в соответствии с указанными выше положениями Правил N 354 была доведена истцом, как до ресурсоснабжающей организацией, так и до управляющей компании, однако причины превышения норматива своевременно устранены не были.

Из дела следует и подтверждается актами температурного режима от 16, 25, 30 января 2018 года, 10 и 26 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, что в течение отопительного периода январь-май 2018 года температура воздуха в квартире Гладышевой И.В. была выше, чем установлена нормативами на 3°-11°С и составляла +27° + 31°C.

Оценивая представленные в дело доказательства, акты замеров температурного режима, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением порядка проведения замеров отопления, установленного в сноске 7 к п.14, примечания к разделу VI (отопление) Приложения N 1 Правил N 354, п.п.2.1, 6.1, 2.13 ГОСТ 30494-2011, с соблюдением п.6.9 поименованного ГОСТа контактным цифровым термометром "ТК-5.06" (воздушным зондом), прошедшим регистрацию и имеющим соответствующий сертификат о поверке, зарегистрированном в государственном реестре средств измерений.

Таким образом, с учетом предоставленных истцом доказательств, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего оказания ей коммунальной услуги "отопление" в отношении принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения квартиры...

С учетом установленных выше обстоятельств и на основании приведенных норм материального права, судебная коллегия находит требования Гладышевой И.В. о компенсации платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с января по май 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку акт о прекращении нарушения температурного режима составлен не был, следовательно, нарушение прекратилось только после окончания отопительного сезона, не усматривая при этом оснований для взыскания компенсации за период с июня по ноябрь 2018 года, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение в квартире истца установленных норм температурного режима в новый отопительный сезон.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер компенсации платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с января по май 2018 года составляет 26328 рублей 58 копеек.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, доводов опровергающих представленный стороной истца расчет ответчиками при рассмотрении дела заявлено не было, иной расчет ответчиками в дело не представлен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании письменных документов, объяснений сторон и пояснений опрошенных судом первой инстанции специалистов, исследовав обстоятельства дела, полагает лицом, ответственным за оказанную истцу некачественную коммунальную услугу по отоплению за спорный период, ООО "УК "Корабельная".

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года между АО "МЭС" и Управляющей компанией заключен договор теплоснабжения N 904А, в соответствии с которым установлена максимальная нагрузка подключенных систем теплопотребления многоквартирных домов, в которых Управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества.

Согласно акту разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17 июля 2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора, в эксплуатационной ответственности АО "МЭС находятся магистральные внутриквартальные тепловые сети, в эксплуатационной ответственности Управляющей компании тепловые сети, в том числе дома...

Согласно акту приема-передачи от 06 сентября 2017 года, оформленному АО "МЭС" и ООО "Североморскжилкомхоз", оборудование узла учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с проектом ЗАО "Теплоэнергомонтаж" в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... в объеме спецификации проекта УУТЭ, приняты в эксплуатацию в исправном состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию и функционирование.

Согласно актам проверки системы отопления многоквартирного дома... к отопительному сезону от 30 июля 2015 года, 18 августа 2016 года, 03 августа 2017 года, объект допущен к эксплуатации в отопительных сезонах 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 годов.

В силу пункта 4.3.1 договора Управляющая компания обязана не допускать превышения максимальных тепловых нагрузок многоквартирного дома и условий потребления тепловой энергии подключенных систем теплопотребления.

Кроме того, в силу пункта 4.3.7 договора Управляющая компания обязана устанавливать за свой счет дроссельное устройство на основании предписания АО "МЭС". Установка и ревизия дроссельного устройства производится Управляющей компанией в присутствии представителя АО "МЭС".

При таких обстоятельствах, ответчик АО "МЭС" являясь ресурсоснабжающей организацией, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги только на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из дела следует, что 20 декабря 2017 года Управляющая организация обратилась в АО "МЭС" с просьбой выдать рекомендации по проведению наладки оборудования ТИП в связи со значительным превышением фактического расхода теплоносителя по вышеуказанному дому.

В ответе на запрос Управляющей компании от 15 января 2018 года АО "МЭС" указало, что на январь месяц производится подготовка гидравлического расчета наружных тепловых сетей зоны теплоснабжения "ЦТП 9 МКР", на основании которого будут выданы рекомендации с расчетными диаметрами дроссельных диафрагм и настройке балансировочных клапанов по каждому ИТП МКД.

26 января 2018 года Управляющей компанией в АО "МЭС" направлен запрос с указанием на то, что в связи с социальной значимостью вопроса наладочных работ по настройке оборудования ИТП многоквартирных жилых домов, вызванная корректировкой платы за коммунальную услугу отопление, исходя из фактического превышения объемов потребления тепловой энергии в ЗАТО г. Североморск, просит для приведения объемов теплоносителя к договорным нагрузкам, выдать рекомендации с расчетными диаметрами дроссельных диафрагм и местом их установки, в том числе и по адресу:... по ранее направленным запросам.

16 февраля 2018 года в отношении Управляющей компанией выдано предписание N 115/38 с указанием до 30 апреля 2018 года произвести правильное распределение теплоносителя в системе, устранить причины, вызывающие превышение параметра температуры воздуха, в том числе в квартире истца, установить отсутствующий балансировочный клапан системы отопления.

В апреле 2018 года АО "МЭС" направлено письмо N 3-55-00/130 о наладке гидравлического режима с расчетным диаметром дроссельных диафрагм.

Согласно договору управления многоквартирным домом регулировка и наладка системы отопления происходит ежегодно в начале отопительного сезона, в течение отопительного сезона по необходимости.

Управляющей организацией обязанность по регулировке системы отопления была выполнена, о чем свидетельствуют акты о подготовке к отопительному сезону 2017/2018, подписанные ресурсоснабжающей организацией.

Согласно акту комиссионного обследования от 28 ноября 2018 года подвального помещения по адресу:.., нарушений в работе инженерных внутридомовых сетей и по теплопункту, влияющих на систему отопления не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отопительный сезон 2017 - 2018 год (с января по май 2018 года) температурный режим в принадлежащей истцу квартире не соответствовал нормативным требованиям именно вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК "Корабельная" внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, поскольку температура теплоносителя на вводе в дом соответствовала нормативным значениям, тогда как в квартире истца требуемая по нормативам температура воздуха обеспечена не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком АО "МЭС" представлено в дело достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества, вместе с тем ответчик ООО "УК "Корабельная" надлежащих доказательств отсутствия своей вины в оказании истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества не представил.

Таким образом, с ответчика ООО "УК "Корабельная" в пользу Гладышевой И.В. подлежат взысканию убытки в виде компенсация платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с января по май 2018 года в размере 26328 рублей 58 копеек в размере фактически понесенных расходов по оплате отопления за указанный период.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Статьями 30 и 31 Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по предоставлению истцу коммунальной услуги со стороны ответчика ООО "УК "Корабельная" установлен, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "УК "Корабельная" на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Исходя из представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу Гладышевой И.В. неустойку за период с 24 августа 2018 года по 18 декабря 2018 года, снизив ее размер с учетом возражений стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определенная к взысканию в пользу истца соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ООО "УК "Корабельная" также подлежит взысканию штраф, не превышающий 50% общей суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 5000 рублей, определенном с учетом применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УК "Корабельная" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 499 рублей 86 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Гладышевой И.В. к ответчику ООО "УК "Корабельная", и отказе в иске к АО "МЭС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16января 2019 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гладышевой Ирины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" в пользу Гладышевой Ирины Валентиновны компенсацию платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению за период с января по май 2018 года в размере 26328 рублей 58 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 39328 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей 86 копеек.

Исковые требования Гладышевой Ирины Валентиновны о защите прав потребителей к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: