Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бычкова Евгения Борисовича и Бычковой Оксаны Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" следующая задолженность: с Бычкова Е.Б. за период с 01 января 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 113510 рублей 18 копеек, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей; с Калюжного В.И. за период с 01 января 2015 года по 25 января 2016 года в размере 39923 рубля 19 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 15 копеек; с Бычковой О.В. за период с 26 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 73586 рублей 99 копеек, пени в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 85 копеек.

На указанное решение Бычковым Е.Б, Бычковой О.В. представителем Калюжного В.И. - Бычковой О.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года отменено в части взысканных сумм с Калюжного В.И. и принято в этой части новое решение, которым взысканы с Калюжного В.И. в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 июня 2015 года по 25 января 2016 года в размере 27544 рублей 87 копеек, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 11 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

26 февраля 2019 года Бычков Е.Б. и Бычкова О.В. обратились в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31 июля 2018 г. по новым обстоятельствам, которым является принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой".

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. заявление Бычкова Е.Б. и Бычковой О.В. о пересмотре судебного постановления направлено для рассмотрения в Мурманский областной суд по подсудности.

Заявители Бычков Е.Б. и Бычкова О.В. (действующая в том числе по доверенности от Калюжного В.И.) в судебном заседании заявление о пересмотре поддержали.

Заинтересованные лица Калюжный В.И, Бычков Р.Е. и представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителей Бычкова Е.Б. и Бычкову О.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 11 указанного Постановления, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-0, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 27 октября 2015 года N2416-О и др.).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевой", следует, что Конституционным Судом Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46, 54 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В этой связи Конституционной суд Российской Федерации постановил, что правительству Российской Федерации надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчиков решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года, измененное в части взысканных сумм с Калюжного В.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года, ответчиками Бычковым Е.Б, Бычковой О.В. и Калюжным В.И. не исполнено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года судебная коллегия, изменяя решение в части периода и размера задолженности в отношении Калюжного с применением срока исковой давности, в целом согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имелось, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления. Кроме того, сославшись на абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, судебная коллегия указала на необходимость оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения дома.

Однако, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ (в определенной мере) абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, примененный в деле по иску к Бычковым, Калюжному, в том числе, принимая во внимание пункт 6 Постановления КС РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Бычкова Е.Б. и Бычковой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заявление Бычкова Е.Б. и Бычковой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 октября 2018 года по апелляционной жалобе Бычкова Е.Б, Бычковой О.В, представителя Калюжного В.И. - Бычковой О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Бычкову Е.Б, Бычковой О.В, Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по делу возобновить.

Дело назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Бычкова Е.Б, Бычковой О.В, представителя Калюжного В.И. - Бычковой О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 г.

на 27 июня 2019 года в 14 часов 10 минут, по адресу: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 25/26.

О времени и месте слушания дела известить участвующих в деле лиц.

председательствующий:

судьи: