Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кожевникова В. Г. к Кожевниковой С. В, УФССП по Мурманской области в лице ОСП ЗАТО г.Североморск, судебному приставу-исполнителю Шмигельской А. В. о признании обязанности по содержанию несовершеннолетних исполненной, задолженности по алиментам отсутствующей,

по частной жалобе Кожевниковой С. В.

на определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Ходатайства Кожевникова В. Г. о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство *-ИП возбужденное 04.04.2018 на основании судебного приказа 2-1043/2018 от 11.04.2018 мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО г.Североморск Мурманск в части взыскания задолженности по алиментам за период с 06.04.2015 по 04.04.2018, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N2-503/2019 по иску Кожевникова В.Г. к Кожевниковой СВ, УФССП по Мурманской области в лице ОСП ЗАТО г.Североморск, судебному приставу-исполнителю Шмигельской А. В. о признании обязанности по содержанию несовершеннолетних исполненной, задолженности по алиментам - отсутствующей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кожевников В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой С.В, УФССП по Мурманской области в лице ОСП ЗАТО г.Североморск, судебному приставу-исполнителю Шмигельской А.В. о признании обязанности по содержанию несовершеннолетних исполненной, задолженности по алиментам отсутствующей. С учетом уточнения исковых требований, просил признать обязанность по содержанию несовершеннолетних дочерей за период с 06.04.2015 по 02.04.2018 исполненной в полном размере; определить размер задолженности по алиментам за период с 06.04.2015 по 02.04.2018 по исполнительному производству *-ИП от 04.04.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск Шмигельской А.В. на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 ЗАТО г.Североморск судебного приказа * от 11.04.2008, отсутствующим, то есть в сумме 0 рублей.

Учитывая оспаривание размера задолженности, Кожевников В.Г. в порядке статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

В судебном заседании Кожевников В.Г. и его представитель Петрова Л.А. настаивали на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кожевникова С.В. и ее представитель Кожанов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Североморска Шмигельская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кожевникова С.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает на то, что суд незаконно применил меры по обеспечению иска в отсутствие заявления лица, участвующего в деле. Кроме того, приостановление взыскания по исполнительному документу в качестве меры по обеспечению иска может быть принято исключительно в случае оспаривания в судебном порядке исполнительного документа, которым истцом не оспаривается.

Полагает, что обращение заявителя с требованием об освобождении от задолженности по алиментам не может расцениваться как оспаривание должником исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (пункт 5).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 той же статьи).

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39-40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе пункту 1 части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N2-1043/2018 мирового судьи судебного участка N2 ЗАТО г.Североморск Мурманск от 11.04.2018 с Кожевникова В.Г. в пользу Кожевниковой С.В. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей Е, _ _ года рождения, и А, _ _ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 07.04.2008 до совершеннолетия детей.

Судебный приказ направлен на принудительное исполнение 03.04.2018, при этом удержание алиментов Кожевникова С.В. просила производить с 06.04.2015.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шмигельской А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Шмигельской А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с апреля 2015 по апрель 2018 года. Удержание задолженности по алиментам производится до настоящего времени.

Апелляционным определением Североморского районного суда Мурманской области от 26.09.2018 Кожевников В.Г. освобожден от уплаты алиментов на детей, в связи с установлением места жительства дочери Екатерины с отцом.

Разрешая требование Кожевникова В.Г, суд правильно руководствовался положениями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в судебном порядке оспаривается размер задолженности по алиментам, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству *-ИП. С учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в определении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Кожевниковой С.В. об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявленные истцом требования об оспаривании задолженности по алиментам не могут расцениваться как оспаривание исполнительного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к субъективному толкованию правовых норм и обстоятельств дела.

Как указывалось выше, Кожевниковым В.Г. фактически оспаривается наличие задолженности по алиментам, взыскание которой производится в рамках исполнительного производства *-ИП, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению Кожевниковой С.В, в принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии в деле заявления истца, не основана на материалах дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство Кожевникова С.В. содержится в исковом заявлении.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: