Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Засухина Сергея Федоровича

на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на находящееся в залоге у Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" имущество, принадлежащее Засухину Сергею Федоровичу или иному лицу, а именно: транспортное средство - автомобиль марки *, 2005 года выпуска, VIN - *, номер двигателя - * номер кузова - *, цвет кузова - светло-серый, паспорт транспортного средства серии.., выдан 28.03.2017, до исполнения решения суда.

Запретить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки *, 2005 года выпуска, VIN - *, номер двигателя - * номер кузова - *, цвет кузова - светло-серый, паспорт транспортного средства серии.., выдан 28.03.2017, принадлежащего Засухину Сергею Федоровичу или иному лицу, до исполнения решения суда.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Засухину Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору, заключенному между КПК "ПМОВК" и Засухиным С.Ф.: автомобиль марки *, 2005 года выпуска, VIN - *, номер двигателя - * номер кузова - *, цвет кузова - светло-серый, паспорт транспортного средства серии.., выдан 28.03.2017

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска Банк указал, что существует вероятность невозможности исполнения судебного акта о взыскании долга, поскольку ответчик уклоняется от переговоров.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Засухин С.Ф, полагая, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, просит отменить определение суда.

Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмечает, что не был извещен о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не смог представить свое мнение.

Кроме того, указал, что 18 марта 2019 года Арбитражным судом Мурманской области к производству было принято заявление Засухина С.Ф. о несостоятельности (банкротстве), соответственно, транспортное средство должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения интересов всех кредиторов.

В возражениях на частную жалобу КПК "ПМОВК" просит определение суда оставить без изменения, полагая его соответствующим закону.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований КПК "ПМОВК" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, учитывая размер исковых требований, правомерно принял меры по наложению ареста на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры являются соразмерными, так как связаны с предметом заявленного требования.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по заявленным КПК "ПМОВК" требованиям, не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, которые надлежит представить заявителю, соответственно в качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер могут быть приняты любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходил из имеющихся на данной стадии процесса доказательств.

Рассмотрение судьей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, согласуется с требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности введения в отношении имущества Засухина С.Ф. обеспечительных мер, поскольку Арбитражным судом Мурманской области 18 марта 2019 года принято его заявление о несостоятельности (банкротстве), не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве назначено на 17 апреля 2019 года, при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом 03 апреля 2019 года

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение

судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Засухина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи