Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов

по частной жалобе представителя Чернышева Виталия Николаевича Лысенкова Николая Александровича на

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Чернышева Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Никельская управляющая компания" о распределении судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чернышева В.Н. к ООО "Никельская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов.

Чернышев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Никельская управляющая компания" расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему на стадии исполнения судебного постановления (подача заявления в суд о направлении исполнительного листа на адрес взыскателя, составление и подача заявления при предъявлении исполнительного листа в Банк к исполнению), в размере 10288 рублей.

В судебное заседание заявитель Чернышев В.Н. и его представитель Лысенков Н.А, представитель ООО "Никельская управляющая компания" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Чернышева В.Н. Лысенков Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Чернышева В.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскатель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства с учетом разъяснений судьи, данных в ходе судебного разбирательства по делу по иску Чернышева В.Н. к ООО "Никельская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов.

Полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя с 25288 рублей до 15000 рублей решение Печенского районного суда Мурманской области суда от 10 января 2018 г. не препятствует подаче настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что расходы на ведение дела в связи с исполнением решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку они не связаны с судебным разбирательством и их нельзя квалифицировать как судебные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Чернышева В.Н. к ООО "Никельская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирных домов. В пользу Чернышева В.Н. с ООО "Никельская управляющая компания" взысканы, в том числе судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судебном производстве, был разрешен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по составлению заявления и предъявлению исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, расходы по составлению заявления о взыскании таких издержек, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Чернышеву В.Н. понесенных им расходов на стадии исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышева Виталия Николаевича Лысенкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: