Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Евгения Витальевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Щукина Евгения Витальевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г,

которым постановлено:

"Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Щукина Евгения Витальевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 35000 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щукин Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 12 июля 2018 г. исковое заявление Щукина Е.В. оставлено без рассмотрения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щукина Е.В. судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Щукин Е.В, АО "СОГАЗ", Елфимов М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Щукин Е.В. просит отменить определение суда, поскольку судебный акт не был принят в чью-либо пользу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 мая 2018 г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В.Н, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

За выполненную ИП В.В.Н. экспертизу ответчик уплатил 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 372992 от 13 июня 2018 г. (л.д. 145).

Поскольку определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2018 г. исковое заявление Щукина Е.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании с Щукина Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Довод частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку спор по существу разрешен не был, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Щукина Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: