Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шуткевич Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Шуткевич Елены Николаевны - Зверевой Нелли Александровны на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковое заявление Шуткевич Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Кардиф" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шуткевич Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "СК "КАРДИФ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2018 года между ней и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 269800 рублей, под 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также 18 марта 2018 года между сторонами заключен договор страхования, размер страховой премии по которому составил 60000 рублей и был включен в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита.

08 октября 2018 года кредит погашен истцом досрочно, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие, а у истца появилось право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

Истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 53296 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1950 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Дело рассмотрено без участия извещенных в установленном законом порядке истца Шуткевич Е.Н. и ее представителя Зверевой Н.А, представителя ответчика ООО "СК "КАРДИФ", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуткевич Е.Н. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств за неиспользованный период страхования пропорционально времени фактического оказания услуги, поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, договор страхования, неразрывно связанный с кредитным договором, также прекратил свое действие, возможность наступления страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления то 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В обоснование приведенных доводов ссылается также на судебную практику судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шуткевич Е.Н. и ее представитель Зверева Н.А, представитель ответчика ООО "СК "КАРДИФ", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Шуткевич Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 30121872, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 269800 рублей под 16.90% годовых на срок 60 месяцев (по 18 марта 2023 года).

18 марта 2018 года между ООО "СК "КАРДИФ" (страховщик) и Шуткевич Е.Н. (страхователь) заключен договор страхования N 53.20.122.30121872 от несчастных случаев и болезней.

По условиям договора страхования страховая премия составила 60 000 рублей, которые на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от 18 марта 2018 года перечислены ПАО "Почта Банк" страховщику ООО "СК "КАРДИФ".

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 08 октября 2018 года кредитный договор N 30121872 Шуткевич Е.Н. исполнен, задолженность по кредиту истцом погашена досрочно в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредита 21 декабря 2018 года Шуткевич Е.Н. обратилась в ООО "СК

"КАРДИФ" с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Шуткевич Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия, содержащиеся в договоре страхования и Правилах страхования ООО "СК "КАРДИФ", не предоставляют страхователю при досрочном возврате кредита право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Такая возможность согласно договору страхования предусмотрена только в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней или 14 календарных дней с даты заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с положениями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, заемщик, исполнивший кредитные обязательства досрочно, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 договора страхования страховыми случаями являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования (Приложение N 2).

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пункт 17 договора).

Таким образом, при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая не отпадает, и, независимо от факта досрочного погашения кредита, страховая выплата осуществляется в порядке и размерах, установленных договором.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), Условиях страхования по программе "Новый стандарт".

Как следует из содержания Условий страхования по программе "Новый стандарт" (Приложение N 1 к договору страхования), Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК "КАРДИФ" от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, не предусмотрен (раздел 7).

Так, согласно пункту 7.6 Правил страхования договор страхования прекращается, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (подпункт "г").

На основании пункта 7.7 указанных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подп. "г" пункта 7.6 Правил страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии регулируется статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.1, 7.2 Условий страхования по программе "Новый стандарт".

С указанными условиями Шуткевич Е.Н. ознакомлена в момент заключения договора страхования.

Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, оснований не согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, при этом страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной или определяется от первоначального графика платежей в соответствии с датой наступления страхового случая.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не опровергают выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуткевич Елены Николаевны - Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи