Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Устинович С.Е.

судей:

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивакиной Татьяны Алексеевы к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании убытков и штрафа,

по частной жалобе Ивакиной Татьяны Алексеевы на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Ивакиной Татьяне Алексеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 20 сентября 2017 года N * по иску Ивакиной Татьяны Алексеевны к Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании убытков и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ивакина Т.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивакиной Т.А. к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 187 553 рубля 90 копеек, а также штрафа в сумме 93776 рублей 95 копеек.

В обоснование заявления отметила, что судом в названном решении было указано о предоставлении ей услуги по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения и его расчета на основании пунктов 42(1) и 43 Правил N 354. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 ноября 2017 года решение от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения. Судебная коллегия в апелляционном определении также пришла к выводу о предоставлении Ивакиной Т.А. услуги по отоплению нежилого помещения, указав, что расчет производится на основании пунктов 40 и 42.1 Правил N 354, в том числе абзаца 2 пункта 40.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, просит пересмотреть решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, решение суда отменить.

Заявление разрешено в отсутствие заявителя Ивакиной Т.А. и представителя заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ивакина Т.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что, в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судебные решения должны быть, а не могут быть пересмотрены при наличии соответствующего заявления лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.

Наличие судебного решения, основанного на обжалуемом нормативном положении, является основанием для пересмотра вынесенного судебного решения по новым обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ей было отказано, то решение в данном случае является не исполненным, поскольку АО "Мурманэнергосбыт" денежные средства ей не вернуло.

Отмечает, что вывод суда о предоставлении ей услуги по отоплению, основанный на изложении материалов дела, не является наличием материальных и процессуальных предпосылок, а также возможным препятствием для пересмотра основанных на неконституционных актах решений суда.

Обращает внимание, что указание судом на то, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года основано не только на признанных неконституционными положениях законодательства, не является обоснованными, поскольку рассмотрение вопроса о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель Ивакина Т.А, представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О, указал на возможность пересмотра судебного акта в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 20 сентября 2017 года, Ивакина Т.А. сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие вопрос пересмотра вступившего в законную силу решения суда, сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ивакиной Т.А.

При этом суд исходил из того, что одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ивакина Т.А. участником конституционного производства не являлась. Не является она и собственником и пользователем нежилого помещения подключенного к централизованной сети теплоснабжения в многоквартирном доме, который, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешел на отопление своего помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивает в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Между тем, как верно отметил суд, денежные средства в размере 187553 рубля 90 копеек были уплачены АО "Мурманэнергосбыт" за оказанную услугу "теплоснабжение" в добровольном порядке, без судебного решения, в удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств как убытков, вышеуказанным решением суда было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда. При этом, вывод суда об отказе в его удовлетворении не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области) от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивакиной Татьяны Алексеевы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: