Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Каревой Анастасии Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Каревой Анастасии Александровны неустойку в размере 125000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 133 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 3700 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 21 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.А.С, управлявшего автомобилем "Volkswagen", ей как пассажиру автомобиля "Honda" причинены телесные повреждения.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 364750 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО за период с 8 декабря 2017 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Истец и ее представитель Носков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки, как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, получив страховую выплату.

Указывает, что обращаясь в суд с требованием о выплате страхового возмещения, истец и его представитель требований о взыскании неустойки не заявили, оснований полагать, что представитель не сообщил истцу о такой возможности, у ответчика не имеется.

Считает, что основное и обеспечивающее требования искусственно разделены истцом в два раздельных исковых заявления, с целью извлечения дополнительной и необоснованной прибыли за счет страховщика как потерпевшим, так и его представителем.

Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном предоставлении документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

По мнению ответчика, отсчет срока, предоставленного страховщику для принятия решения по заявлению потерпевшего, следует исчислять с даты предъявления справки 2-НДФЛ, то есть с 27 февраля 2018 г.

Не соглашаясь с выводом суда о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства путем взыскания неустойки в размере 125 000 рублей, полагает, что в удовлетворении иска необходимо было отказать по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карева А.А, представитель истца Носков С.В, ответчик ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Судом установлено, что 21 августа 2016 г. в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя К.А.С, и автомобиля марки "Honda", государственный регистрационный номер *, в результате которого пассажир автомобиля марки "Honda" Карева А.А. получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.С, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая 18 августа 2017 г. Карева А.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с соответствующим заявлением.

Полный пакет документов истцом представлен 17 ноября 2017 г.

ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20 ноября 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 135250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу К.А.С. взыскано страховое возмещение в размере 364750 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 17792 рубля, а всего: 482542 рубля.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. исполнено ответчиком в полном объеме 13 сентября 2018 г.

24 октября 2018 г. ООО "СК "Согласие" получена претензия, направленная представителем Каревой А.А, Носковым С.В. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду непредставления истцом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, сумма возмещения довзыскана принудительно по решению суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не была представлена справка 2-НДФЛ для расчета страховой выплаты, поэтому срок для принятия решения о страховой выплате следует исчислять с даты предъявления справки 2-НДФЛ, то есть с 27 февраля 2018 г, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате документы в зависимости от вида причиненного вреда, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

При обращении с заявлением в страховую компанию Каревой А.А. была представлена справка работодателя о заработной плате, требование о предоставлении справки 2-НДФЛ было направлено в адрес истца за пределами срока, установленного законом для рассмотрения заявления о страховом случае.

При таком положении, ООО "СК "Согласие" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом об ОСАГО неустойку.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении истцом правом ввиду не предъявления требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд, несостоятельна поскольку истец воспользовалась правом, предоставленным ей законом и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания судебных расходов, поскольку истец умышленно, с целью получения необоснованной выгоды, разделила исковые требования, заявив отдельным иском требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого недобросовестного поведения со стороны истца, равно как и злоупотребления правом с ее стороны, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: