Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашкова Максима Сергеевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лашкова Максима Сергеевича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лашкова Максима Сергеевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лашков М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным предъявлением ответчиком требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за жилое помещение, в котором он никогда не проживал, что обусловлено, по его мнению, ненадлежащим учетом потребителей коммунальных услуг и неудовлетворительной работой юридического отдела.

Указал, что на протяжении длительного времени испытывал переживания, поскольку был вынужден отстаивать свою правоту, направляя в судебные и исполнительные органы соответствующие документы, занимать в долг, в связи с внезапными списаниями с его счета денежных средств, в которых он нуждался и рассчитывал на них, в счет погашения необоснованно взысканного долга.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лашков М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, ему причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать в денежном выражении.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указывает, что действия ответчика привели не только к причинению имущественного вреда, но и к ущемлению его неимущественных интересов.

Находит необоснованным вывод суда о том, что выписка из финансового лицевого счета по жилому помещению является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку данная выписка достоверно не отражает информацию о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лицах. Такая информация содержится в справке формы N9, об истребовании которой АО "Мурманэнергосбыт" заявлено лишь при рассмотрении гражданского дела Печенгским районным судом Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений статьи 151, пункта 1 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и в случае их необоснованности, а также предъявление исполнительных документов для их принудительного исполнения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из дела видно, что правоотношения сторон возникли в связи с реализацией АО "МЭС" права на обращение за защитой нарушенных имущественных прав и законных интересов.

Возможность компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, обращение АО "МЭС" с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда - судом первой инстанции не установлены.

В связи с тем, что совокупности элементов указанного состава по делу судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: