Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Владиславу Владимировичу, Машкину Владимиру Витальевичу, Борщевскому Владимиру Михайловичу, Великанову Кириллу Владиславовичу о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от

17 октября 2018

года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Владиславу Владимировичу, Машкину Владимиру Витальевичу, Борщевскому Владимиру Михайловичу, Великанову Кириллу Владиславовичу о взыскании задолженность по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Владислава Владимировича в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору N * от 05 февраля 2013 года в сумме 1 238 504 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393 рубля, а всего - 1 252 897 рублей 12 копеек.

Взыскать с Михайлова Владислава Владимировича в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 634 372 рубля 58 копеек, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Михайлову Владиславу Владимировичу о взыскании суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки " ***", идентификационный номер ( *, год выпуска _ _ - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Борщевского В.М. по доверенности Великого Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее по тексту АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", Банк) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову В.В, Машкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 5 февраля 2013 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Михайловым В.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита N *, в размере 1200 000 рублей на срок по 10 января 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой, по состоянию на 20 апреля 2018 года, составил 1238504 рубля 12 копеек.

В целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору 5 февраля 2013 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Машкиным В.В. заключен договор залога транспортного средства N *, согласно которому последний передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки " ***", идентификационный номер ( *, год выпуска _ _.

До даты обращения в суд, несмотря на предъявление соответствующего требования, задолженность в приведенном выше размере ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Михайлова В.В. сумму задолженности по договору в размере 1 238 504 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ***", идентификационный номер *, год выпуска _ _, определив его начальную продажную цену в размере 686 616 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 393 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Борщевский В.М. и Великанов К.В.

Представитель истца АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", который стал правопреемником АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с определением суда от 9 октября 2018 года о замене стороны, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Михайлов В.В, Машкин В.В, Борщевский В.М. и Великанов К.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчиков Борщевского В.М, Великанова К.В. - Великий Д.В. и Коцюбинский В.В. в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласились.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекан Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шабалина Н.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений обязательств", отмечает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что при разрешении данного требования суду надлежало исходить из даты возникновения правоотношения между Банком и Машкиным В.В. (5 февраля 2013 года) и руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Применение судом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ к спорным правоотношениям находит ошибочным, не основанным на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Михайлов В.В, Машкин В.В, Борщевский В.М, Великанов К.В, третье лицо Чекан Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2013 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" - кредитор и Михайловым В.В. (заемщик) заключен Договор на предоставление потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на сумму 1200 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18% годовых со сроком возврата по 10 января 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного кредитного договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Погашение кредита и процентом должно было производиться аннуитентными платежами (пункт 3.5).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 5 февраля 2013 года между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и Машкиным В.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N *, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки " ***", идентификационный номер *, год выпуска _ _.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком Михайловым В.В. было допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 1238504 рубля 12 копеек, из которой: 634372 рубля 58 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 260492 рубля 38 копеек - задолженность по просроченным процентам, 261995 рублей 59 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 81643 рубля 57 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Кроме того, установлено, что 16 февраля 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-414 у АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25 апреля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N * о принудительной ликвидации указанного Банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подписан акт приема-передачи, согласно которому Банк в ходе принудительной ликвидации после расчета с кредиторами в соответствии с пунктом 8 статьи 63, статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,23,24 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, статьи 189.101 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ передал, а АО "ФОРУС Банк" как его единственный акционер получил имущество, принадлежащее АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" на праве собственности.

Согласно пункту 1.1. акта приема-передачи N * от 17 августа 2018 года АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передал АО "ФОРУС Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" права требования к должникам Банка по кредитным договорам, приведенные в Приложении N 1 к настоящему акту.

Из пункта 176 указанного приложения N 1 к акту приема - передачи N * от 17 августа 2018 года следует, что АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передал право требования ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности по договору на предоставление потребительского кредита N * от 5 февраля 2013 года, заключенному с Михайловым В.В, а также права требования по заключенному с Машкиным В.В. договору залога транспортного средства N * от 5 февраля 2013 года.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по рассматриваемому кредитному договору не погашена должником, суд пришел к выводу о взыскании ее с Михайлова В.В, в заявленном истцом размере. А так же, признал за истцом право на взыскание процентов по договору, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки на просроченную задолженность по кредиту из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; суммы неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования истца в части обращения взыскания на заложенный Машкиным В.В. автомобиль марки " ***", идентификационный номер ( *, год выпуска _ _, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от 10 июля 2018 года его собственником является Великанов К.В, который на момент приобретения данного транспортного средства не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Великанова К.В. возникли после 1 июля 2014 года, суд пришел к выводу о прекращении залога по договору N * от 5 февраля 2013 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года Машкиным В.В. транспортное средство - автомобиль " ***", идентификационный номер ( *, год выпуска _ _, продано Чекан Н.Н. (т. 1 л.д. 106-107).

28 июня 2014 года Чекан Н.Н. продал указанный автомобиль Борщевскому В.Н. (т. 1 л.д. 109-110).

Из договора купли-продажи от 10 июля 2018 года следует, что Борщевский В.М. продал автомобиль " ***", идентификационный номер *, Великанову К.В. (т. 1 л.д. 144)

Сообщением Фонда "Центр инноваций и информационных технологий" за N * от 19 сентября 2018 года подтверждается, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге транспортного средства " ***", идентификационный номер ( *, год выпуска _ _ не имеется (т. 1 л.д. 205)

Аналогичные сведения отображены на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не подлежит взысканию на будущий период (по день фактической уплаты задолженности), поскольку ее взыскание на будущее время законодательством не предусмотрено. При этом указал, что удовлетворение требований в указанной части нарушит право ответчика на возможность заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием кредитного договора подтверждено, что в пункте 8.1 стороны предусмотрели, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Заключенный сторонам договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения, однако данный пункт кредитного договора в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, а также оставил без внимания и не проверил доводы истца о его праве требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, суд по своей инициативе в отсутствие явно выраженных возражений должника принял решение об отказе во взыскании пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени (неустойки) и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного требования АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки на сумму задолженности 1238504 рубля 12 копеек по кредиту из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера и отказе в удовлетворения требований неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 27 ноября 2018 года.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, факт несения расходов подтвержден, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебная коллегия в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика Михайлова Владислава Владимировича в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Михайлова Владислава Владимировича в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по договору на предоставление потребительского кредита N * от 5 февраля 2013 года на сумму задолженности 1238504 рубля 12 копеек по кредиту из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Михайлова Владислава Владимировича в пользу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: