Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" к Куник Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Куник Ольги Владимировны

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" к Куник Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куник Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" задолженность по договору процентного займа от 25.08.2016 в размере

2682 594 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18643 рубля 78 копеек, а всего: 2701238 (два миллиона семьсот одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 45 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Куник Ольги Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2969 рублей 19 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Куник О.В, Куник А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский складской терминал" (далее - ООО "Мурманский складской терминал", истец) обратилось в суд с иском к Куник О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 августа 2016 г. между ООО "Мурманский складской терминал" и Куник О.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1749000 рублей с уплатой 1 % от суммы займа в месяц, сроком до 1 августа 2017 г. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Бонава Санкт-Петербург" в счет уплаты долевого взноса по договору N 17-Э5/5 от 02.07.2014 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, корпус * (6-й этап строительства) по строительному адресу:.., заключенного между Куник О.В. и ООО "Бонава Санкт-Петербург" (Застройщик).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на 11 февраля 2019 г. составил 7077681 рубль 67 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18643 рубля 78 копеек.

Представитель истца Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя Кузнецова Р.В, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куник О.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки, предусмотренной условиями договора (0,5% за день просрочки), и последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, указывает, что уплата взысканной судом неустойки повлечет финансовые трудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Мурманский складской терминал", ответчик Куник О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора процентного займа от 25 августа 2016 г, принимая во внимание, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Куник О.В. не исполнены обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11 февраля 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 1747202 рубля, по процентам - 447049 рублей 67 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных 4883430 рублей до 488343 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный размер неустойки является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с причитающимися процентами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, согласованного сторонами в добровольном порядке, требованиям закон не противоречит.

Ссылки ответчика на финансовое положение не подтверждены соответствующими доказательствами и, кроме того, не могут служить безусловным основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куник Ольги Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: