Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Копеляс Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Копеляс Ольге Борисовне - Павличенко Сергея Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Копеляс Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Копеляс Ольги Борисовны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность кредитному договору N * от 07.05.2008 года в размере 529782 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 рублей, а всего 538280 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1612000 рублей.

Предоставить Копеляс Ольге Борисовне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:.., с кадастровым номером: *, принадлежащее на праве собственности Копеляс Ольге Борисовне сроком по 01 ноября 2019 года".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя ответчика Копеляс О.Б. Павличенко С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Копеляс О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что 7 мая 2008 года между ОАО "Балтийский Банк" и Копеляс О.Б. заключен договор о предоставлении кредита N *, в размере 1140000 рублей под 13% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:.., являющейся предметом залога.

23 августа 2017 года между ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение N * об уступке прав требований по кредитному договору N *.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 апреля 2018 года составила 730 782 рубля 70 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 782 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 498 рублей, а также обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу:.., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1612 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Копеляс О.Б. по доверенности Павличенко С.Н. с заявленными требованиями не согласился, просил предоставить ответчику отсрочку по обращению взыскания на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копеляс О.Б. по доверенности Павличенко С.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка по текущим платежам не по своей вине, а в результате совершенного в отношении нее преступления, в результате которого она лишилась не только денежных средств, которыми должен был погашаться кредит, но и средств к существованию.

Отмечает, что, по возвращению домой из рейса, ответчик не смогла внести текущие платежи по кредиту, поскольку деятельность банка была прекращена, ей выставлено требование о досрочном погашении кредита.

Предложение заключить мировое соглашение и урегулировать данный спор оставлено Банком без удовлетворения. Считает, что действия Банка направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обращает внимание, что сумма задолженности ответчика перед Банком в настоящий момент составляет менее 25% от стоимости заложенного имущества, при этом Копеляс О.Б. регулярно перечисляет денежные средства в счет погашения образовавшееся задолженности в сумме, превышающей регулярные платежи по кредиту.

Указывает, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество недостаточна, поскольку доход ответчика позволяет погасить задолженность в течение 10-12 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Елисеева Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Копеляс О.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2008 года между ОАО "Балтийский Банк" и Копеляс О.Б. заключен договор о предоставлении кредита N * на сумму 1140 000 рублей под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, установленном договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору, согласно пункту 1.6. кредитного договора, обеспечено ипотекой объекта недвижимости - указанной квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре права собственности. Денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составила 1400 000 рублей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 14450 рублей 05 копеек, за исключением первого платежа (11337 рублей 70 копеек).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток сумму кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки 13% и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

При нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.2 договора).

На основании пункта 4.4.7. кредитного договора, кредитор имеет право передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателя квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке прав требования.

Право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пени предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора.

В пункте 4.4.4. договора стороны согласовали условия об очередности удовлетворения требований кредитора, порядке списания денежных средств.

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 августа 2017 года между ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение N * об уступке прав требований по кредитному договору N * (л.д. 39-44).

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2019 года составила 529782 рубля 70 копеек, из которых 510 945 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 7 802 рубля 27 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 11035 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО "Альфа-Банк" воспользовался предусмотренным пунктом 4.4.1 кредитного договора правом потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней, штрафов, направив в адрес ответчика соответствующее требование, которое исполнено не было.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов в согласованные договором сроки по графику (информационному расчету платежей), которые заемщик нарушал, вносил платежи с нарушением срока или в сумме менее размера ежемесячного платежа, просрочки уплаты носили систематический характер, а потому у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору, которое было реализовано.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 529 782 рубля 70 копеек, и учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1612 000 рублей (80% от 2015 000 рублей - стоимости, установленной в отчете ООО " ***" N *).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Признаки незначительности нарушения обязательства и несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, являющихся в силу правовых норм основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Не согласиться с решением суда, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств же, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Копеляс О.Б. от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что просроченная задолженность по кредиту образовалась в результате совершенного в отношении Копеляс О.Б. преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2018 года по делу N * установлено, что подсудимый Ш А.А. причинил ущерб Копеляс О.Б. в размере 46426 рублей 69 копеек в результате хищения указанных денежных средств с расчетного счета Копеляс О.Б. Преступление было совершено в период с 7 сентября 2017 года до 15 декабря 2017 года.

Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности, Копеляс О.Б. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства еще до совершения в отношении нее преступления.

Заемщик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности более 4-х месяцев, следовательно, нарушение графика платежей было систематичным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанным приговором суда от 5 апреля 2018 года в пользу Копеляс О.Б. был взыскан материальный ущерб в размере 46426 рублей 69 копеек, однако оплата по договору возобновлена не была.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество недостаточна, поскольку доход ответчика позволяет погасить задолженность в течение 10-12 месяцев, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

Удовлетворяя заявление Копеляс О.Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности предоставить ей отсрочку исполнения решения сроком по 1 ноября 2019 года. При этом суд учел ее материальное положение, то обстоятельство, что приобретенная на кредитные средства квартира является единственным жильем для семьи ответчика, в настоящее время сумма задолженности перед Банком составляет менее 25% от стоимости имущества, ответчик в погашение задолженности производит ежемесячные платежи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества по 1 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено иных уважительных причин, не представлено доказательств, носящих исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения на более длительный срок.

По мнению судебной коллегии, предоставление отсрочки до 12 месяцев, как просит апеллянт в жалобе, приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о наличии в действиях (бездействии) Банка злоупотребления правом, поскольку заключение мирового соглашения, в целях урегулирования спора, является правом, а не обязанностью стороны сделки, которая была согласована сторонами и не противоречит закону.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копеляс Ольге Борисовне - Павличенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: