Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Сухотько Ю.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усс Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Усс Александра Николаевича - Мелещенко Алексея Ивановича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усс Александра Николаевича к УМВД РФ по Мурманской области, и МВД России о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Усс А.Н. - Мелещенко А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Кузнецовой О.Н, Министерства внутренних дел Российской Федерации Петренко А.П, заключение прокурора Сухотько Ю.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Усс А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения и приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, в период с октября 1996 г. по май 2011 г. и с июля 2014 г. по октябрь 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание полковника полиции.

30 октября 2018 г. он получил письмо из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), из которого ему стало известно о проведенной в отношении него служебной проверки, а 12 ноября 2018 г. получил извещение от ответчика от 30 октября 2018 г. об издании в отношении него приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец не согласен с решением ответчика, считает, что при проведении служебной проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установлению его вины и иных обстоятельств, при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения его прав.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 18 октября 2018 г, признать незаконными приказ МВД РФ N 1087 л/с от 29 октября 2018 г. и приказ УМВД России по Мурманской области N 1852 л/с от 30 октября 2018 г. об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, восстановить его на службе, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании истец Усс А.Н. и его представитель Мелещенко А.И. просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков УМВД России по Мурманской области - Кузнецова О.Н. и МВД России - Когут О.И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мелещенко А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что проведенная ответчиком служебная проверка и увольнение истца соответствуют требованиям закона.

Указывает, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности.

Полагает, что суд не учел доводы стороны истца о том, что возможность увольнения за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка предусматривается по основаниям, предусмотренным статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращает внимание, что в дело не представлены Положение об отделе ГИБДД в г. Мончегорске, должностная инструкция истца, не установлено нарушений истцом требований, предъявляемых указанными документами, в связи с чем полагает недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд также не установил, был ли истец ознакомлен в установленном порядке с указаниями начальника полиции УМВД России по Мурманской области от 30 января 2015 г. N 12/469 и указанием начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2012 г, нарушение которых вменялось истцу, как и нарушение недействующего акта - письма ГОУОБДД МВД России от 18 октября 2011 г. N 13/5-229.

Настаивает на нарушении ответчиком сроков назначения служебной проверки, процедуры её назначения и проведения, предусмотренных пунктами 15, 24-26 Порядка проведения служебной проверки.

В частности, существенно нарушен порядок и организация служебной проверки, которая согласно материалам проводилась комиссией, а не одним сотрудником органа внутренних дел, что опровергает выводы суда об определении единственного исполнителя.

Приводит список сотрудников, которые, по мнению подателя жалобы, незаконно участвовали в проведении служебной проверки, поскольку ее проведение им не поручалось.

Указывает, что в описательной части заключения не приведены материалы, исключающие вину истца в совершении проступка, а именно не указано письмо начальника УГИБДД, адресованное ООО "АвтоТехКонтроль". Объяснения П.А.А... и Т.С.С. отражены не в полном объеме. Согласно указанным документам инициатива в изготовлении государственных регистрационных знаков исходила от руководства УГИБДД по Мурманской области, истец не принимал в этом участия, однако в заключении служебной проверки указано обратное.

Приводит доводы о том, что сотрудники, проводившие служебную проверку, совершали действия, относящиеся к компетенции органов дознания, действовали в рамках законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.

Проверяющими произвольно присвоены статусы "архивных" государственным регистрационным знакам, тогда как исходя из анализа закона и ведомственных актов следует, что до 2017 года отсутствовали какие-либо запреты на восстановление, изготовление и постановку на учет ранее утилизированных государственных регистрационных знаков.

Указывает, что на территории Мурманской области изданы акты, которые вводили ограничения на номерные знаки с определенными номерами, однако истец был принят на службу в другой регион и не был ознакомлен с ненормативными актами УМВД России по Мурманской области, запрещающими сохранность номерных знаков указанной категории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики УМВД России по Мурманской области и МВД России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Усс А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Усс А.Н. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Мурманской области в должности заместителя начальника управления - начальника отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 30 октября 2018 г. N 1852 л/с на основании приказа МВД России от 29 октября 2018 г. N 1087 л/с полковник полиции Усс А.Н. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 18 октября 2018 г. начальником УМВД России по Мурманской области, согласно которому в ходе проведения служебной проверки установлено, что заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковник полиции Усс А.Н. организовал осуществление регистрационных действий транспортных средств с нарушением норм действующего законодательства, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД о намерениях граждан - владельцев транспортных средств, об обстоятельствах получения регистрационных номеров, используя при этом персональные данные гр. Ш.И.В. и К.В.С. без их согласия, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, при этом его действия повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан и государства, стали предметом широкого обсуждения жителями Мурманской области и получили общественный резонанс в средствах массовой информации и сети интернет.

Судом установлено, что поводом проведения служебной проверки послужило выявление 28 августа 2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области во взаимодействии с сотрудниками УФСБ и руководством УГИБДД УМВД России по Мурманской области фактов нарушений, допущенных при выдаче 24 февраля 2015 г. и 25 июня 2016 г. государственных регистрационных знаков на автотранспорт О 001 ОО 51 в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску и М 001 ММ 51 в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. По информации, к выдаче государственных номерных знаков причастен заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области полковник полиции Усс А.Н.

В этот же день врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы В.С.Л. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

При проведении служебной проверки установлено, что полковник полиции Усс А.Н. в период с октября 1996 г. по май 2011 г. проходил службу на различных должностях в ГИБДД города Пятигорска и ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, 30 мая 2011 г. уволен со службы по достижении предельного возраста с должности начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

С 2011 по 2014 гг. Усс А.Н. занимался предпринимательской деятельностью, связанной с продажей и ремонтом автотранспорта.

23 ноября 2011 г. Усс А.Н. и Д.Д.Х. в городе Пятигорске Ставропольского края учреждено ООО "ТЛ АВТО ТРАНС", где они являлись директорами.

В июне 2014 г. Усс А.Н. вновь принят на службу в органы внутренних дел на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, при этом предприятия, образованные Усс А.Н, возглавили У.Н.А. (супруга) и Х.Р.Н. (зять).

Проверкой установлено, что 24 февраля 2015 г. якобы в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением об утрате государственного регистрационного знака (далее - г.р.з.) * с автомашины ВАЗ 21061 обратился Ш.И.В., проживающий в г. Нальчике, после чего ему якобы выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с присвоением нового г.р.з. *.

Однако факт нахождения на территории Мурманской области и обращения Ш.И.В. в ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску опровергнут показаниями инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.О.А. о том, что её руководитель Усс А.Н, передав ей г.р.з. *, ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ 21061, дал указание о регистрации данного автомобиля с присвоением указанного г.р.з, после чего она передала документы и г.р.з. Усс А.Н, показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску П.С.В. о том, что 24 февраля 2015 г. от Усс А.Н. поступило указание о необходимости проставить свою подпись в заявлении Ш.И.В. в графе "осмотр автомобиля", что он и сделал, показаниями Ш.И.В, проживающего в г. Нальчике, указавшего, что владельцем автомобиля ВАЗ 21061 с г.р.з. * он не был, в Мурманской области не находился, заявлений на осуществление регистрационных действий в г. Мончегорске не подавал, исследованием эксперта ЭКЦ от 9 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. о том, что запись " Ш.И.В." и подпись от имени Ш.И.В. в заявлении выполнена не указанным лицом, а полковником полиции Усс А.Н, сведениями, полученными с помощью аппаратно-программного комплекса "Поток", в котором отсутствуют сведения о заезде на территорию Мурманской области автомашины ВАЗ 21061 с г.р.з. *, сведениями, полученными ПТК "Розыск-Магистраль" о том, что Ш.И.В. на территорию Мурманской области не прибывал.

После осуществления 24 февраля 2015 г. регистрационных действий с выдачей г.р.з. * через четыре дня 28 февраля 2015 г. в подразделении ГИБДД г. Пятигорска произошла замена владельца автомобиля ВАЗ 21061 с этим г.р.з.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М новым владельцем автомашины стал Д.Д.Х., который использовал указанный г.р.з. на принадлежащей ему автомашине "Лексус". При каких обстоятельствах был изготовлен г.р.з. * в ходе проведения служебной проверки установить не представилось возможным.

Также в результате служебной проверки установлено, что 25 июня 2016 г. якобы в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району с заявлением о приведении в негодность г.р.з. В610ВН126, установленных на автомашине ВАЗ 21051, обратился К.В.С., проживающий в г. Краснодаре, после чего ему якобы выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и присвоен новый г.р.з. *, который впоследствии, согласно ФИС ГИБДД-М, использовался на автомашине "БМВ Х6", принадлежащей предприятию, входящему в холдинг Торговый дом "ТЛ", основателем и генеральным директором которого является Д.Д.Х.

При этом факт нахождения на территории Мурманской области и обращения К.В.С. в подразделение ГИБДД ОМВД России по Кольскому району также своего подтверждения не нашел, о чем свидетельствуют объяснения начальника РЭО ГИБДД ОМВД по Кольскому району П.А.А. о том, что 25 июня 2016 г. Усс А.Н. передал ему документы и г.р.з. от автомобиля ВАЗ 21051, принадлежащего К.В.С, пояснив, что собственник автомобиля является его родственником. После этого У.А.С. подписал заявление от имени Карабекова, получил документы и г.р.з. *, объяснением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.Э.В. о обстоятельствах замены г.р.з, объяснением К.В.С, проживающего в г. Краснодаре, указавшего, что г.р.з. * он не получал, в Мурманской области не был, заявлений на осуществление регистрационных действий в г. Коле не подавал, исследованиями эксперта ЭКЦ от 26 июля 2018 г. о том, что подпись от имени К.В.С. в заявлении выполнена не им, актом обследования служебных кабинетов ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, в ходе которого изъяты и изучены акты уничтожения г.р.з, в которых сведения об уничтожении пришедшего в негодность г.р.з. * отсутствуют, сведениями, полученными с помощью аппаратно-программного комплекса "Поток", в котором отсутствуют сведения о заезде на территорию Мурманской области автомашины ВАЗ 21051 с г.р.з. *, сведениями, полученными ПТК "Розыск-Магистраль" о том, что К.В.С. на территорию Мурманской области не прибывал, объяснением Д.В.М., документами об изготовлении г.р.з. * и объяснениями Т.С.С. и Д.В.П, пояснивших, что указанный г.р.з. изготовлен после предоставления заявления и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21051 с присвоенным г.р.з. *.

Согласно сведениям УГИБДД 24 апреля 2002 г. г.р.з. * был присвоен автомобилю "Форд Мондео", принадлежащему УМВД России по Мурманской области. 25 июня 2003 г. на данном автомобиле сменился г.р.з. на *. При этом г.р.з. * получил статус "архивный". Г.р.з. * также имел статус архивного номера, снятого в 1998 г. с автомобиля "Форд Эксплорер", принадлежавшего УМВД России по Мурманской области.

Данные номера сняты с учета и сданы в архив. В соответствии с пунктом 121 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59 (в настоящее время утратил силу), указанные номера подлежали утилизации.

В соответствии с указаниями начальника полиции УМВД России по Мурманской области от 30 января 2015 г. N 12/469 и указанием начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2012 г. запрещено сохранять номерные знаки для дальнейшего использования, в которых содержались цифровые значения 001-010, 051, а также тройные (111, 222, 333, 444, 555, 666, 777, 888, 999).

Г.р.з. * и * имели статус "архивные", в перечнях г.р.з, подлежащих поставке в УМВД России по Мурманской области, не значились, то есть были незаконно изготовлены и в последующем, согласно ФИС ГИБДД-М и информационной базе ТРИС, присвоены автомашине ВАЗ-21061, принадлежащей якобы гражданину Ш.И.В. и автомашине ВАЗ 21051, принадлежащей К.В.С. Кроме того, г.р.з. * изготовлен после осуществления регистрационных действий, что противоречит требованиям нормативных правовых актов.

По данным УГИБДД УМВД России по Мурманской области в период с января по февраль 2015 г. в ОГИБДД России по г. Мончегорску со склада УГИБДД по накладной N 23 от 9 февраля 2015 г. были переданы г.р.з. серии М-МХ N 226-332, 334-442, 445-550 (всего 323 комплекта), по журналу учета г.р.з. на 31 декабря 2014 г. в остатке номер * не значится, а также в период с января по июнь 2016 г. в ОГИБДД по Кольскому району со склада УГИБДД г.р.з. не выдавались, предыдущее получение организовано 19 июня 2015 г. по накладной N 112 серии Т-МХ N 011-050, 052- 110, 112-221, 223-332, 334-443, 445-554, 556-665, 667-776, 778-887, 889-998 (всего 979 комплектов), по журналу учета г.р.з. на 31 декабря 2014 г. в остатке номер * не значится.

28 августа 2018 г. сотрудниками УФСБ России по Мурманской области представлен протокол опроса Усс А.Н, согласно которому последний подтвердил факт знакомства с Д.Д.Х. Факт незаконного изготовления, выдачи и передачи г.р.з. *, * Д.Д.Х, дачу незаконных указаний подчиненным сотрудникам отрицал.

По результатам служебной проверки предложено уволить Усс А.Н. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой проверки Усс А.Н. от дачи объяснений отказался, сославшись на нахождение на стационарном лечении и прием лекарственных препаратов. По окончании лечения Усс А.Н, не предоставив своих объяснений, убыл в очередной ежегодный отпуск.

О проведении и утверждении результатов служебной проверки с выводом об увольнении из органов внутренних дел истцу было известно, что подтверждается актом от 18 октября 2018 г, составленным комиссией в составе заместителя начальника отдела кадров УРЛС, заместителя начальника правового отдела УМВД, заместителем начальника ЦФО УМВД, старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказов N 1087 л/с от 29 октября 2018 г. и N 1352 л/с от 30 октября 2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 18 марта 2004 г. N 6-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поступая на службу, Усс А.Н. дал обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, Кодекса профессиональной этики и общепризнанных норм поведения, вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали пунктам 1, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", пунктам 1, 2 части 1 статьи 13, пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункту 11 части 3 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом пуктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж", "м", п. 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательств совершения вменяемых истцу в вину нарушений не имеется, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, учитывая, что на момент увольнения им совершены проступки, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, ответчик предпринял меры к получению от истца объяснений в рамках проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Все доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, повторяемые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции ответчиком не допущено нарушения сроков назначения и проведения служебной проверки, предусмотренных пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки.

При этом суд исходил из установленных данных о том, что обстоятельства допущенных Усс А.Н. нарушений были выявлены 28 августа 2018 г, в этот же день, после поступления соответствующего рапорта, назначена служебная проверка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что уполномоченному руководителю УМВД России по Мурманской области указанная информация была известна ранее, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны истца в части нарушения процедуры проведения служебной проверки, а именно пунктов 24, 25, 26 Порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом принятия решения о проведении служебной проверки обладает руководитель УМВД России по Мурманской области, в том числе о поручении ее проведения одному сотруднику или нескольким сотрудникам.

Из дела следует, что временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы В.С.Л. 28 августа 2018 г. было принято решение о поручении проведения служебной проверки начальнику Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Мурманской области П.М.А, о чем имеется соответствующая резолюция.

Вопреки доводам жалобы, совместное проведение служебной проверки уполномоченным руководителем не поручалось, соответственно, комиссия для проведения служебной проверки не создавалась и приказ не издавался.

Суд верно указал, что резолюция начальника ОРЧ СБ П.М.А. содержала поручение подчиненным сотрудникам ( Н.А.Г. - заместителю начальника ОРЧ СБ, Н.В.С. - начальнику отделения и А.Д.Б, подчиненному последнего) провести служебную проверку. Определен порядок доклада, контроль со стороны руководителей ОРЧ СБ.

При этом резолюция является внутренним документом ОРЧ СБ, определяющим сотрудника-исполнителя служебной проверки ( А.Д.Б.) и руководителя, контролирующего ее проведение.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена: истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, по факту нарушения была проведена служебная проверка, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа о его наложении.

Доводы подателя жалобы о том, что истец был уволен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как указывалось выше, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам в жалобе, статья 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. ("Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения"), предусматривающая порядок применения взысканий, предусмотренных

статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, не регулирует порядок увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 закона.

В этой связи доводы жалобы о невозможности увольнения истца по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усс Александра Николаевича - Мелещенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: