Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донецкой Ксении Николаевне, Донецкому Николаю Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя

по апелляционной жалобе ответчика Донецкого Николая Павловича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донецкому Николаю Павловичу действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, Донецкой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донецкого Николая Павловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, Донецкой Ксении Николаевны, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * в размере 69783 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 51 копейка, а всего 72077 рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика Донецкого Н.П. - Лазюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Донецкой К.Н, Донецкому Н.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2011 года между Банком и Д.О.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом 20000 рублей под 19% годовых.

_ _ Д.О.А. умерла.

За период с 30 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 69783 рубля 54 копейки, в том числе 58788 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 10246 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 749 рублей 08 копеек - комиссия.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2293 рубля 51 копейка.

Протокольными определениями от 13 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КБ "Юниаструм Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ "Восточный".

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Степанец А.С, извещенная надлежащим образом, не участвовала, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Донецкая К.Н, Донецкий Н.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, в судебном заседании не участвовали, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Донецкого Н.П. - Лазюк В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "КБ "Юниаструм Банк", Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "Восточный", извещенных о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Донецкий Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности требования Банка, поскольку общая сумма выплат наследниками по долгам наследодателя (680931 рубль 90 копеек) превысила стоимость перешедшего к наследникам имущества (547345 рублей 82 копейки).

Не соглашаясь с выводом суда о признании долга Д.О.А. по договору займа перед Лебедевым Е.В. от 25 марта 2016 года общим долгом супругов, указывает, что фактически брачные отношения между Донецким Н.П. и Д.О.А. прекращены с конца 2015 года, с указанного времени супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, в связи с чем принятые Д.О.А. по договору займа денежные средства в размере 490000 рублей не могли быть израсходованы на нужды семьи.

Обращает внимание на то, что с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, максимально возможный кредитный лимит по карте был превышен на 38788 рублей 25 копеек, в то время как кредитный договор заключен на сумму 20000 рублей, сведений о заключении между сторонами договора дополнительных соглашений материалы дела не содержат, при этом судом не установлено, как и в какой период происходило списание денежных средств со счета карты.

Указывает, что Банк надлежащим образом был уведомлен о смерти заемщика в сентябре 2016 года, однако до августа 2017 года не предъявлял требований к наследникам умершей, в то время как наследники не знали и не могли знать о наличии обязательств наследодателя по данному договору, в связи с чем требования о взыскании процентов и комиссии по кредитной карте в размере 10995 рублей 29 копеек за период с 03 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ковалевская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецкого Н.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Донецкая К.Н, Донецкий Н.П, представители третьих лиц ООО "КБ "Юниаструм Банк", Банка ВТБ (ПАО), ПАО КБ "Восточный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2011 года в ПАО "Сбербанк России" от Донецкой О.П. в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое акцептовано путем выдачи заемщику кредитной карты * на сумму 20 000 рублей под 19% годовых.

_ _ заемщик Д.О.А. умерла.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30 июня 2016 года по 28 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитной карте * в размере 69 783 рубля 54 копейки, из которых: 58 788 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 10 246 рублей 21 копейка -просроченные проценты, 749 рублей 08 копеек - комиссия.

Разрешая спор, установив, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Д.О.А, являются Донецкий Н.П, Донецкая К.Н. и несовершеннолетняя Д.П.Н, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (547345 рублей 82 копейки), суд взыскал солидарно с ответчиков Донецкой К.Н, Донецкого Н.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П.Н, задолженность по кредитному договору в размере 69 783 рубля 54 копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном увеличении Банком лимита кредитной карты, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита по кредиту (пункт 5.2.3).

Держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (пункт 4.1.10).

Пунктом 3.4 Условий предусмотрено, что если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций.

Как следует из материалов дела, заемщику направлялись смс-извещения об увеличении лимита кредитной карты, однако несогласия с этим, в том числе наследниками заемщика, выражено не было, в связи с чем лимит по карте был увеличен Банком на основании сведений о расходных операциях по счету в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод стороны ответчиков о том, что общая сумма выплат наследниками по долгам наследодателя Д.О.А. превысила стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Так, судом установлено, что ответчиком Донецким Н.П. после смерти Д.О.А. полностью погашена задолженность по кредитному договору с ООО "КБ "Юниаструм Банк" от 26 апреля 2007 года, обязательства по которому впоследствии переданы Банку ВТБ (ПАО), в общем размере 381863 рубля. Кроме того, ответчиком также выплачен долг по договору беспроцентного займа, заключенному между Д.О.А. и Лебедевым Е.В. 25 марта 2016 года на сумму 490000 рублей.

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы стороны ответчика, суд правомерно указал, что по кредитному договору от 26 апреля 2007 года с ООО КБ "Юниаструм Банк" Донецкий Н.П. и Д.О.А. являлись созаемщиками и солидарными должниками, в связи с чем их обязанности по исполнению договора являются равными.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что по указанному кредитному договору Донецким Н.П. по обязательствам Д.О.А. уплачено 190931 рубль 50 копеек (381 863:2).

При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Донецкий Н.П. в силу положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае является пережившим супругом, в связи с чем имеет равную долю в совместно нажитом имуществе супругов, в том числе и долговых обязательств супругов.

При таких обстоятельствах также правильным является вывод суда о том, что долг по договору займа то 25 марта 2016 года на сумму 490000 рублей является общим долгом супругов, в связи с чем при погашении данного долга по обязательствам Д.О.А. ответчиком выплачено 245000 рублей.

Правомерно отклоняя доводы стороны ответчика о том, что супруги с 2015 года прекратили брачные отношения, совместно не проживали, не вели общее хозяйство, о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследников проценты по кредитному договору, начисленные после дня смерти Д.О.А.

Как следует из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, наследники Донецкий Н.П, Донецкая К.Н, Д.П.Н. применительно к разрешаемому спору стали должниками по заключенному умершей Д.О.А. кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 22 июня 2016 года.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в непредъявлении требований ответчикам до августа 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как подтверждается материалами дела, до направления в адрес Донецкого Н.П. уведомления о погашении задолженности 28 августа 2017 года истцом принимались меры по установлению наследников умершего заемщика и наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донецкого Николая Павловича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи