Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Полярная Звезда" к Казанской Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчика Казанской Любови Михайловны и ее представителя Казанского Александра Николаевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казанской Любови Михайловны в пользу Жилищностроительного кооператива "Полярная Звезда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 по октябрь 2018 в сумме 100390 руб. 01 коп, пени в размере 10000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 72 коп, а всего в сумме 114527 руб. 73 коп".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения ответчика Казанской Л.М, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца жилищно-строительного кооператива "Полярная Звезда" Приходько С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Полярная Звезда" обратился в суд с иском к Казанской Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом дальнейших уточнений, указано, что ответчик является собственником жилого помещения -.., управление которым осуществляет истец.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01 февраля 2015 года по 30 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 100553 рубля 77 копеек, а также начислены пени за период с 21 марта 2015 года по 05 июня 2018 года в размере 48796 рублей 29 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Полярная Звезда" Приходько С.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Казанская Л.М. и ее представитель Казанский А.Н. в судебном заседании полагали обоснованными требования на сумму 32839 рублей 39 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанская Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт наличия задолженности у ответчика в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, представленными документами не доказан, истцом не обоснован.

Указывает, что в решении не приведено обоснование начисленной задолженности, вывод суда об удовлетворении иска основан лишь на не мотивированной и не подтвержденной детализации суммы долга, чем нарушен принцип состязательности и равенства участников судебного разбирательства.

Считает, что при начислении задолженности истцом не учитывались внесенные ответчиком платежи, в частности, не учтено наличие переплаты по электроэнергии, оплата за газ начислялась исходя из норматива, несмотря на наличие в квартире ответчика приборов учета и заявление от ноября 2014 года об учете показаний.

Полагает необоснованным взимание платы за услуги банка и взносов на капитальный ремонт до апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Казанской Л.М. - Казанский А.Н. просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом, несмотря на наличие соответствующего ходатайства с учетом материального положения ответчика не снижен размер неустойки до 100 рублей.

Считает размер взысканной судом неустойки в сумме 10000 рублей чрезмерным, ссылаясь на то, что размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 13000 рублей.

Обращает внимание, что истец, располагая сведениями о наличии задолженности, в течение длительного времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика задолженности.

Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по увеличенным исковым требованиям на сумму долга 2464 рубля 29 копеек, в связи с чем ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права и исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный законом срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанская Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:... - на основании договора мены 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 29 декабря 2011 года и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 18 октября 2012 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированных граждан не значится, что следует из справки формы N 9.

Материалами дела подтверждено, что с 01 февраля 2015 года по 30 октября 2018 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком надлежаще не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 октября 2018 года составляет 100553 рубля 77 копеек.

Данному расчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, ответчиком не опровергнут, задолженность определена с учетом вносимых ответчиком платежей и имевшихся переплат.

Ответчик Казанская Л.М, оспаривая правильность произведенного истцом перерасчета и размер задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности расчета суду не представила.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Казанской Л.М. о неправильности произведенного истцом перерасчета и нарушении судом принципа состязательности сторон не принимаются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное начисление задолженности по оплате за услуги банка при внесении платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку судом в удовлетворении требований в данной части иска отказано с приведением подробных мотивов.

Доводы о незаконности начисления платы за капитальный ремонт в период до апреля 2016 года, о чем также указано в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что в период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области") по жилому помещению ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой, в связи с чем после открытия ЖСК "Полярная Звезда" на основании решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома специального счета для приема и учета платежей в фонд капитального ремонта данная задолженность передана истцу вместе с полномочиями по приему платежей в фонд капитального ремонта.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком своих обязанностей как собственника по оплате жилья и коммунальных услуг, суд в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Казанской Л.М. пени в сумме 48796 рублей 29 копеек, размер которой по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и определенной истцом ко взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу снижении неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки соответствующей последствиями неисполнения обязательства и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы Казанского А.Н. для ее дальнейшего снижения до 100 рублей.

Поскольку, как указала непосредственного сама ответчик, показания индивидуального учета прибора газа ею не передавались, после 2014 года за перерасчетом начисленных сумм по оплате за газ в ЖСК "Полярная Звезда" истец не обращалась, оснований полагать о необоснованности начисленной платы за газ в заявленном размере у судебной коллегии не имеется.

Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности противоречит установленным по делу обстоятельствам, не основан на законе.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг в связи с непредъявлением требований в течение нескольких лет с момента образования задолженности, отклоняются судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств тому, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Так, при рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и, приняв во внимание обращение истца 07 марта 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 12 марта 2018 года и отменен 18 мая 2018 года, а также обращение истца с заявленным иском 27 июня 2018 года, то есть спустя менее двух месяцев с даты отмены судебного приказа, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, что влечет увеличение срока исковой давности до шести месяцев, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока в части увеличения исковых требований также не принимается судебной коллегией как основанная на неправильном понимании норм материального права, поскольку течение срока исковой давности по увеличенным истцом требованиям за период с 01 мая 2018 года по 30 октября 2018 года началось с июня 2018 года, соответственно, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период также не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Казанской Любови Михайловны и ее представителя Казанского Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи