Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева Виталия Яковлевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Малаева Виталия Яковлевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Малаева Виталия Яковлевича страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, а всего взыскать 713 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 9500 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Малаева В.Я, Синельникова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малаев В.Я. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 02 мая 2016 г. по вине водителя Л.П.В, управлявшего автомобилем "Nissan", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volvo" получил механические повреждения.

Стоимость ремонтных работ по восстановлении поврежденного транспортного средства составила 963961 рубль.

Для определения величины ТС, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, величина УТС определена в размере 75680 рублей 33 копейки. Расходы по эвакуации ТС составили 9430 рублей.

5 апреля 2018 г, после проведения восстановительных работ, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку автомобиль "Nissan", принадлежащий на праве собственности А.Ю.В, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК", 1 октября 2018 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, однако убыток не был урегулирован.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а также почтовые расходы - 500 рублей.

Истец Малаев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Котенко В.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления застрахованным ТС лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, совокупный размер выплат, произведенных в пользу А.Ю.В. на основании решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2016 г. и 17 октября 2016 г, превысил страховую сумму по договору.

При этом отмечает, что страхователь при заключении договора страхования не включил в перечень рисков, по которым осуществляется страхование, риск "Утрата товарной стоимости", в связи с чем требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению.

Приводит довод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который в нарушение достигнутых договоренностей не представил автомобиль на осмотр, организованный страховщиком, не воспользовался направлением на СТОА, выданный страховщиком, предъявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ранее в подтверждение выполненного ремонта ТС предоставил недостоверные документы.

Ставит под сомнение факт наступления страхового случая, поскольку транспортные средства обоих участников дорожно-транспортного происшествия не были осмотрены страховыми компаниями ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК".

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется в виду недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца.

При удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также выразил несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие доказательств оплаты таких услуг.

По мнению заявителя жалобы, размер возмещенных истцу судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, поскольку судом не учтены категория спора, фактический объем выполненной представителем работы.

Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований.

В письменных возражениях представитель истца Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малаев В.Я, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 мая 2016 года по вине водителя Л.П.В, управлявшего автомобилем марки "Nissan" государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Малаева В.Я. марки "Volvo", государственный регистрационный номер *.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Nissan" государственный регистрационный номер * Алферовой Ю.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ *), а также по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности САО "ВСК" N1512ТV000004 от 17 мая 2015 г. с лимитом ответственности 1000000 рублей, сроком действия с 31 мая 2015 г. по 30 мая 2016 г.

Стоимость ремонтных работ по восстановлении поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду на работы N 008, акту выполненных работ от 14 июля 2016 г, составила 963961 рубль.

Согласно отчету N 235/16-10 от 10 февраля 2018 г, составленному ООО "Эксперт", величина УТС определена в размере 75680 рублей 33 копейки.

5 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая выплата в пользу Малаева В.Я. выплачена ПАО "СК "Росгосстрах" в пределах страхового лимита ответственности (400000 рублей) на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2018 года.

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления транспортного средства, 1 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы.

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем 29 октября 2018 г. истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание пределы ответственности САО "ВСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Nissan" государственный регистрационный номер *, в связи с чем правомерно определилк взысканию с САО "ВСК" в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере 600000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт наступление страхового случая, а также размер причиненного истцу вреда в результате наступления страхового события являлись предметом судебной проверки и установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2018 г.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, размер ущерба не оспаривал, решение суда не обжаловал.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие страхового случая, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, основана на неверном толковании норм материального права и условий заключенного с А.Ю.В. договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 5 особых условий страхового полиса признается наступлением страхового случая, если застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предусмотрена безусловная франшиза.

Кроме того, по данному страховому полису А.Ю.В. выплачено страховое возмещение САО "ВСК" 05.12.2016 года на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска. При рассмотрении дела САО "ВСК" признали дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2016 г. страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости основаны на неправильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, в связи с чем не могу быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Из содержания страхового полиса усматривается, что он заключен по риску "Гражданская ответственность" на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" САО ВСК от 24 декабря 20143 г. N 125.4.

Как следует из буквального толкования пункта 4.5 Правил, возмещение УТС не покрываются страхованием только по рискам "Ущерб", "АВТОКАСКО", в рассматриваемом случае страховым риском является "гражданская ответственность".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на получение страхового возмещения не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику, действуя в нарушение норм действующего законодательства с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, суд, руководствуясь положением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф, применив положения статью 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 100 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Малаеву В.Я. в добровольном порядке страховщиком не было выплачено страховое возмещение, его требования по выплате суммы страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф, размер которого является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неисполнения САО "ВСК" в установленном порядке своих обязанностей по выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1000 рублей, которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, а также продолжительности и сложности судебного разбирательства, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, при этом заявителем не представлено доказательств иного.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, уточненных представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи