Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коннова Валентина Владимировича к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" об обязании выдать паспорта гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации,

по частной жалобе Коннова Валентина Владимировича на

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить Коннову Валентину Владимировичу исковое заявление к Отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" об обязании выдать паспорта гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коннов В.В. обратился с иском к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" об обязании выдать паспорта гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации.

Определением судьи от 08 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 апреля 2019 года.

Во исполнение указанного определения Конновым В.В. представлена квитанция об оплате государственной пошлины и исковое заявление с ходатайством об истребовании из отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района материалов дела N *.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коннов В.В. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, полагая, что недостатки, указанные в определении судьи от 08 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, им полностью устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что принимая обжалуемое определение, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 апреля 2019 года Конновым В.В. не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования письменным отказом отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" в выдаче ранее оформленных на его имя двух паспортов гражданина Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Коннова В.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что поданное Коновым В.В. заявление не соответствует требованиям п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав действиями (либо бездействием) отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", а также о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения суда, Коннов В.В. 22 апреля 2019 года представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, новое исковое заявление с ходатайством об истребовании из отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района материалов дела N 3 * (л.д.9-11, 12, 13).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, Коннов В.В. отразил, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал свои требования, указал обстоятельства, на которые основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, приложил имеющиеся у него документы.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с возвращением материала в суд на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Коннова Валентина Владимировича к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Полярнозоринский" об обязании выдать паспорта гражданина Российской Федерации, признании паспорта действительным и действующим на территории Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: