Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Крючковой Елены Петровны

на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить Крючковой Елене Петровне жалобу на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года и на апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 июля 2018 года и приложенные к ней материалы".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

1 апреля 2019 г. Крючкова Е.П. подала апелляционную жалобу (поименованную заявителем как новая) через Кандалакшский районный суд Мурманской области, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 г, апелляционное определение от 12 июля 2018 г, принять новое решение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы, поскольку новая апелляционная жалоба представляет собой дополнение к ранее рассмотренной жалобе и не является кассационной жалобой.

Ссылается на то, что оспариваемое определение принято не судьей Лебедевой И.В, содержит подпись иного судьи.

Указывает также на отсутствие протокола судебного заседания или отдельного процессуального действия, что в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

1 апреля 2019 г. в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба Крючковой Е.П. (поименованная как новая апелляционная жалоба) на вступившее в законную силу решение суда от 23 апреля 2018 г, в которой она просила отменить указанное решение и апелляционное определение от 12 июля 2018 г, принять по делу новое решение.

Установив, что Крючкова Е.П. реализовала свое право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, во вновь поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, вступившими в законную силу, правильно руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, судья правомерно возвратил жалобу заявителю, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив право на обращение с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из дела, решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. вступило в законную силу 12 июля 2018 г, то есть с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционного определения, следовательно, дальнейшее обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам в частной жалобе, судья верно исходил из того, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторная подача апелляционной жалобы процессуальным законом не предусмотрена.

Довод в частной жалобе о том, что оспариваемое определение принято иным судьей, а не судьей Лебедевой И.В, имеет характер предположения, ничем объективно не подтвержден.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о необходимости составления протокола судебного заседания при решении данного процессуального вопроса, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: