Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 г, по которому постановлено:

"ходатайство Миловой Татьяны Владимировны о восстановлении срока для подачи частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Миловой Татьяне Владимировне срок для подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20.02.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-988/2017 по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. с Куценко А.А. в пользу Миловой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 рублей.

14 марта 2019 г. Миловой Т.В. подана частная жалоба на определение суда от 20 февраля 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного определения суда, указав в обоснование заявленного требования в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на позднее получение копии определения суда.

Заявитель Милова Т.В, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Дема С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Куценко А.А, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Куценко В.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства просил отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Куценко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда, Миловой Т.В. и ее представителем не представлено.

В письменных возражения Милова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Куценко А.А. -отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. частично удовлетворены требования Миловой Т.В. о взыскании с Куценко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Копия определения Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. направлена, в том числе в адрес Миловой Т.В. и ее представителя ООО "ЮрУслуга" 22 февраля 2019 г, и получена Миловой Т.В. 12 марта 2019 г, ООО "ЮрУслуга" - 2 марта 2019 г.

Срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 7 марта 2019 г.

Частная жалоба Миловой Т.В. на указанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлены посредством почтовой корреспонденции в суд 11 марта 2019 г, то есть с пропуском установленном законом срока.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд правомерно признал причину пропуска срока на ее подачу уважительной, поскольку копия определения суда от 20 февраля 2019 г. была получена Миловой Т.В. фактически по окончании срока для его обжалования, в связи с чем, она была лишена возможности подготовить и направить частную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка в частной жалобе на участие представителя Миловой Т.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления Миловой Т.В. о взыскании судебных расходов по существу не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи