Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.В.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Миловой Татьяне Владимировне, Милову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частным жалобам Куценко Александра Андреевича и Миловой Татьяны Владимировны на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

"заявление Миловой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Куценко Александра Андреевича в пользу Миловой Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Миловой Т.В, Милову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Милова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Куценко А.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей.

Заявитель Милова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Бабич Я.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Куценко А.А, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Куценко В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Куценко А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Полагает, суд безосновательно не принял во внимание, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что такие расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела.

В частной жалобе Милова Т.В. просит отменить определение суда.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 г. исковые требования Куценко А.А. к Миловой Т.В, Милову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично, в пользу Куценко А.А. в солидарном порядке с Миловой Т.В, Милова Е.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49965 рублей 39 копеек, пени в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 825 рублей 65 копеек с каждого из ответчиков.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Милова Т.В. в качестве обоснования своих требований представила договор N 13/06/17 оказания правовых услуг от 13 июня 2017 г, заключенный с ООО "ЮрУслуга", акт N 13/06/17 от 29 декабря 2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000061 от 13 июня 2017 г. о внесении денежных средств.

По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику правовые услуги, которые включают в себя: изучение материала, относящегося к предмету услуги, консультацию по вопросам, связанным с предметом дела; подготовку процессуальных документов в суды по существу дела, лично или через иных назначенных третьих лиц по нотариальной доверенности от Заказчика (пункты 1, 2 договора), стоимость таких услуг определена в размере 35000 рублей (пункт 5 договора).

Оплата услуг ООО "ЮрУслуга" в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000061 от 13 июня 2017 г.

Согласно акту N 13/06/17 от 29 декабря 2017 г. исполнителем ООО "ЮрУслуга" были оказаны услуги в объеме и на условиях по Договору N13/06/17 оказания правовых услуг от 13 июня 2017 г.

Во исполнение условий данного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Миловой Т.В. представлял юрисконсульт ООО "ЮрУслуга" - Горлов И.И, допущенный судом по устному ходатайству Миловой Т.В. в судебных заседаниях 14 июня 2017 г, 23 июня 2017 г. и 17 июля 2017 г.

Трудовые отношения вышеуказанного представителя с ООО "ЮрУслуга" подтверждены представленными копиями приказа N33-лс от 1 июня 2017 г. и трудового договора N 8 от 1 июня 2017 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению Миловой Т.В. за счет истца - Куценко А.А. пропорционально отказанной части исковых требований (42%).

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях (14 июня 2017 г, 23 июня 2017 г. и 17 июля 2017 г.), принципов разумности и справедливости, применив правила пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 2940 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Доводы частной жалобы Куценко А.А. о том, что представленный заявителем договор об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что такие расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебных заседаний суда первой инстанции, в ходе которых принимал участие юрисконсульт ООО "ЮрУслуга" Горлов И.И.

Доводы частной жалобы Миловой Т.В. о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу Миловой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере. Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму судебная коллегия находит разумной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Куценко Александра Андреевича и Миловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: