Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-1764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Влазнева Евгения Евгеньевича к Зинченко Диане Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов,

по частной жалобе Зинченко Дианы Александровны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Влазнева Евгения Евгеньевича об индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Зинченко Дианы Александровны в пользу Влазнева Евгения Евгеньевича в счет индексации взысканных судом денежных сумм 17 318 рублей 87 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2014 года с Зинченко Д.А. в его пользу взыскан долг по договору займа в общей сумме 50150 рублей, судебные расходы в сумме 1 704 рубля 50 копеек, а всего 51 854 рубля 50 копеек.

Поскольку указанное решение суда исполнено должником лишь 29 августа 2018 года, исполнительное производство окончено 30 августа 2018 года, заявитель, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного решения, просил суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы и взыскать с должника в свою пользу за период с 9 апреля 2014 года по 29 августа 2018 года 17318 рублей 87 копеек.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зинченко Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку денежные средства заявителю были выплачены в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Влазнева Е.Е, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зинченко Д.А. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм, поскольку заявителем не понесены потери от неисполнения решения в условиях инфляционных процессов в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2014 года с Зинченко Д.А. в пользу Влазнева Е.Е. взыскан долг по договору займа в общей сумме 50 150 рублей, в возмещение судебных расходов 1 704 рубля 50 копеек, а всего 51 854 рубля 50 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Октябрьским районным судом города Мурманска, 27 мая 2014 года заявителю направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска 27 марта 2017 года в отношении должника Зинченко Д.А. возбуждено исполнительное производство N *.

В связи с полным погашением взысканной судом задолженности 30 августа 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска указанное исполнительное производство окончено.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определенный Влазневым Е.Е. период начисления индексации присужденных судом сумм: с 9 апреля 2014 года по 29 августа 2018 года (день исполнения решения суда) является правильным.

В свою очередь, разрешая требования Влазнева Е.Е. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку длительное неисполнение должником Зинченко Д.А. решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных потерь.

Так, приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на компенсацию потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулирует не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации, суд, проверив представленный Влазневым Е.Е. расчет, произведенный с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Мурманской области, который другой стороной не оспорен, признал его арифметически верным, в связи с чем правильно взыскал с Зинченко Д.А. в пользу Влазнева Е.Е. сумму индексации за период с 9 апреля 2014 года по 29 августа 2018 года в размере 17318 рублей 87 копеек

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению при рассмотрении заявления Влазнева Е.Е.

В свою очередь, приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм, не влекут отмену определения суда, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Дианы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: