Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Белик Ольге Михайловне об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"урегулировать разногласия сторон при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 6936 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Белик Ольгой Михайловной, приняв пункты 1, 3, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.10, 8.4 Договора в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ", изложенной в протоколе от 10.06.2018 к Договору теплоснабжения N 6953 от 25.07.2017.
Изложить пункты 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 и приложение N 2 в редакции Белик Ольгой Михайловной, изложенной в протоколе разногласий с сопроводительным письмом от 23.10.2018:
пункт 2.1.2: "Ресурсоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу абоненту тепловой энергии (мощности) и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение абонента";
пункт 2.3: "При исполнении договора, а также по всем вопросам поставки и потребления тепловой энергии, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации";
пункт 4.1.1: "Поставлять тепловую энергию, количество и показатели качества которой соответствуют требованиям законодательства, условиям договора";
пункт 4.1.5: "По письменному запросу абонента предоставлять информацию о его задолженности за тепловую энергию на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, а также сведения о правильности исчисления предъявленной абоненту платы за коммунальные услуги";
пункт 5.1.11: "Несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы";
пункт 7.6.2: "РСО не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру)";
пункт 7.6.3: "Плата за тепловую энергию вносится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата";
приложение N 2: "Размер платы за отопление определяется в соответствии с пунктами 42, 42, 43 и формулами, приведенными в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 N 354".
Исключить из договора пункты 2.1.3, 5.1.4.
Не включать в договор пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, приложение N 4.
В удовлетворении заявления ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с Белик Ольги Михайловны судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Шиловской В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Белик О.М. об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
В обоснование заявленных требований указано, что при заключении между сторонами договора теплоснабжения от 25 июля 2017 года N 6953 возникли разногласия по пунктам 1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.11, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.6.2, 7.6.3, 7.10, 8.4, приложению 2 к договору.
Истцом был направлен ответчику для подписания договор, который ответчиком подписан с протоколом разногласий, с указанием на изложение приведенных пунктов в редакции абонента и дополнении договора пунктами 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, приложением N 4, исключении из договора пункта 4.2.3.
Письмом от 19 июня 2018 года N 28-2/4556 в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к договору, сообщение о результатах рассмотрения которого в адрес истца не поступило.
Истец просил суд принять пункты 1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.11, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.6.2, 7.6.3, 7.10, 8.4, приложение N 2 к договору в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Сысоева И.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Белик О.М, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Иванова О.В. в судебном заседании просила истцу в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком порядка урегулирования разногласий при заключении договора теплоснабжения, поскольку протокол разногласий от 10 июня 2018 года ответчиком принят и не акцептован, отказ в акцепте также не последовал, что является неправомерным.
Считает, что направление ответчиком в адрес истца новой оферты - протокола разногласий от 23 октября 2018 года - неправомерно, противоречит действующему законодательству, ставит истца, связанного обязательствами неакцептованной оферты, в зависимое положение, в то время как ответчик, направив новую оферту, без отражения в ее содержании всех заявленных ранее условий, оставляет за собой возможность направлять новые оферты с содержанием, отличным от предыдущего.
Полагает ошибочным ссылку суда на направление истцом в адрес ответчика 11 октября 2018 года сравнительной характеристики редакций договора, поскольку документы, подтверждающие указанные действия истца, в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Белик О.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Аналогичные положения содержаться в пункте 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белик О.М. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу:...
Поскольку ПАО "Мурманская ТЭЦ" является теплоснабжающей организацией по отношению к указанному дому, в адрес ответчика как абонента для подписания направлен договор теплоснабжения от 25 июля 2017 года N 6953.
Договор ответчиком подписан с протоколом разногласий, в котором пункты 1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.11, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.6.2, 7.6.3, 7.10, 8.4 и приложение N 2 к договору изложены в редакции абонента, также предложено дополнить договор пунктами 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, приложением N 4, исключить пункт 4.2.3.
19 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлен протокол согласования разногласий, в котором указанные выше пункты согласованы в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ", предложение абонента о включении пунктов в договор теплоснабжения отклонено.
23 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением изложить пункты договора 1, 3, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.10, 8.4 в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ", пункты договора 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 - в редакции абонента, исключить из договора пункты 2.1.3, 5.1.4, заменить формулы определения объема теплоэнергии в приложении N 2 условием в редакции протокола разногласий абонента, не включать в договор пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, приложение N 4, остальные пункты договора теплоснабжения, не указанные в письме и протоколе разногласий оставить в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Указанное письмо истцом не принято, протокол разногласий направлен для урегулирования в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами договора теплоснабжения.
При этом суд, исходя из того, что пункты договора теплоснабжения 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 в редакции ответчика Белик О.М. соответствуют требованиям действующего законодательства, изложил их в указанной редакции.
Пункты 2.1.3, 5.1.4 исключены судом из договора теплоснабжения как противоречащие требованиям законодательства, в соответствии с протоколом разногласий в редакции, предложенной ответчиком.
Остальные пункты договора приняты судом в редакции истца, с чем также в ходе рассмотрения дела согласилась сторона ответчика.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения ответчиком процедуры
