Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сащенко Валентины Ивановны к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания

по апелляционной жалобе представителя истца Сащенко Валентины Ивановны - Копликова Игоря Анатольевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Сащенко Валентины Ивановны к Администрации г. Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Сащенко В.И, третьего лица Арсеньевой Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Е, представителя истца Сащенко В.И. и третьего лица Арсеньевой Е.П. - Копликова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сащенко В.И. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений (далее - КИО) города Мурманска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу:.., с 09 апреля 2004 года состоит на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

17 декабря 2013 года дом... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец и проживавшие с ней члены ее семьи заселены в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу:.., где проживают по настоящее время.

В 2018 году дом... снесен.

01 ноября 2018 года она обратилась в КИО города Мурманска с заявлением о предоставлении ей и ее семье благоустроенного жилого помещения по договору социального найма с учетом норматива 14 кв.м на одного человека, то есть не менее 42 кв.м.

Однако в предоставлении жилого помещения отказано с указанием на то, что для заключения с истцом договора мены как с собственником помещения в аварийном и подлежащем сносу доме приобретается на вторичном рынке жилья комната общей площадью районе менее 22,7 кв.м в благоустроенной двухкомнатной квартире, при этом благоустроенное жилье как нуждающейся в улучшении жилищных условий будет предоставлено в порядке очередности.

Истец просила суд обязать ответчиков предоставить ей и совместно проживающим с ней членам семьи дочери Арсеньевой (Сащенко) Е.П, внучке А.А.Е. благоустроенное жилое помещение в городе Мурманске с учетом норматива 14 кв.м на одного человека, то есть не менее 42 кв.м.

В судебном заседании истец Сащенко В.И, извещенная надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца Копликов И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации города Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КИО города Мурманска, извещенный надлежаще, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Арсеньева Е.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сащенко В.И. - Копликов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему ранее принадлежало жилое помещение, в связи с чем нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, указывает, что истец и члены ее семьи являются нуждающимися в благоустроенном жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам, с учетом общей площади по числу лиц.

Полагает, что судом не учтено, что с 2004 года истец с членами семьи состоит в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и увеличении жилой площади, что с 13 февраля 2009 года истец является членом Мурманской областной общественной организации "Дети Великой Отечественной Войны", а также не принят во внимание факт проживания более пяти лет в жилом помещении маневренного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков администрации города Мурманска, КИО города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 года N 3239 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика".

В рамках указанной программы переселению подлежат граждане, проживающие в аварийных многоквартирных домах, а также многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства, после признании таких домов аварийными.

Муниципальной программой предусмотрена мена жилья жилыми помещениями в порядке главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае согласия граждан-собственников жилы помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, на вселение в предлагаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда города Мурманска.

Финансирование муниципальной программы осуществляется исходя из равнозначности по общей площади расселяемых и предоставляемых жилых помещений.

Целью переселения граждан в другие виды помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а улучшение жилищных условий с точки зернения безопасности граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 1997 года между Сащенко В.И. и М.К.А. заключен договор дарения, по условиям которого М.К.А. подарил истцу комнату площадью 17,6 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу:...

Постановлением администрации города Мурманска от 28 февраля 2014 года N 565 многоквартирный... признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, поживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" муниципальной программы.

На основании приказа КИО города Мурманска от 02 июля 2014 года N 887 истцу на состав семьи из 3 человек предоставлено жилое помещение из маневренного фонда в виде однокомнатной квартиры по адресу:.., с истцом заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 93.

Из материалов дела также следует, что истец с 09 апреля 2004 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, по состоянию на 30 ноября 2018 года номер очереди 4 993.

Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что аварийный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время для заключения с истцом договора мены в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретается на вторичном рынке жилья комната общей площадью 22,7 кв.м в благоустроенной двухкомнатной квартире.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно учтено, что установленная решением Мурманского городского совета от 07 апреля 2005 года N 6-62 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (14 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи) не применима к спорным правоотношениям сторон.

В этой связи, учитывая, что истец в силу приведенных норм материального права по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, требование о возложении на ответчиков обязанности предоставить семье истца жилое помещение по договору социального найма не основано на законе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку не регулирует спорные правоотношения сторон.

При этом следует отметить, что представленные по делу доказательства не указывают на наличие соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен фактически изымаемого.

При этом те обстоятельства, что истец с 2004 года состоит в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и увеличении жилой площади, что с 13 февраля 2009 года истец является членом Мурманской областной общественной организации "Дети Великой Отечественной Войны", на что указано в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, жилое помещение, соответствующее установленной решением Мурманского городского Совета от 07 апреля 2005 года N 6-62 норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (14 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи) будет предоставлено истцу при подходе очереди.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сащенко Валентины Ивановны - Копликова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи