Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2019 г. по делу N 22-646/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.В, жалобы потерпевшей Содунам С.О, осужденного Монгуша Т.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года, которым

Монгуш Тимур Бойдуевич, **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Монгуша Т.Б. в пользу В в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления прокурора Саая А.А, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденного, потерпевшей В, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить в части принятого решения по ее гражданскому иску, осужденного Монгуша Т.Б. и его защитника Седен-Хуурак Ш.Б, поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Т.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено Монгушем Т.Б. при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года около 6 часов Монгуш Т.Б, находясь в ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к В, вызванных ревностью, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия травматический пистолет марки ** N **, заряженный патронами с травматическими пулями, умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица и головы В, причинив ей телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ** и которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Монгуш Т.Б. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство не признал и показал, что умысла на убийство В у него не было, на курок пистолета он нажал по неосторожности в ходе произошедшей ссоры из-за ревности. После первого выстрела В начала падать, у него началась паника, а когда хотел поднять ей голову, произошел второй случайный выстрел в голову. Третьего выстрела не было. Расстояние до В было около 3-4 метров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Монгуша Т.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что при даче юридической оценки действиям Монгуша Т.Б. суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей В, свидетелей Э и Т, не принял во внимание способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, взаимоотношения В и Монгуша Т.Б, из которых видно, что последний действовал с прямым умыслом на убийство, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от него обстоятельствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Монгуша Т.Б. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней (с учетом ходатайства о частичном отзыве жалобы) потерпевшая В выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по ее гражданскому иску о взыскании с осужденного в ее пользу имущественного ущерба и компенсации причиненного морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда определенным без учета степени перенесенных ею нравственных страданий, полной потери трудоспособности, ее имущественного положения и необходимости в будущем длительного дорогостоящего лечения. Просит приговор изменить, ее исковые требования к осужденному удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Т.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, оказание ей материальной и моральной помощи, наличие у него **, препятствующего реальному отбыванию назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Монгуш Т.Б. указывает, что он вину признает и готов понести наказание, в содеянном раскаивается. Потерпевшей оказывал материальную и моральную помощь, вместе с ней ездил на лечение и оплатил расходы в сумме ** рублей ** копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, жалоб потерпевшей и осужденного, возражения последнего на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно стст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, решение о переквалификации действий Монгуша Т.Б. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивировано судом лишь осознанием осужденным того, что В после произведенных в нее выстрелов из травматического пистолета осталась жива, и при желании реально лишить ее жизни, с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у него пистолета, попыток продолжить посягательство на жизнь В Монгуш Т.Б. не предпринял.

В обоснование вывода об отсутствии у Монгуша Т.Б. прямого умысла на покушение на убийство В суд первой инстанции сослался на показания самого Монгуша Т.Б, а также показания свидетеля Э о том, что, увидев лежащую на диване в крови В и стоящего возле нее на расстоянии около 1,5 метров Монгуша Т.Б. с пистолетом в руках, направленным в сторону В, он закричал на Монгуша Т.Б, чтобы отвлечь его внимание, на что последний, ничего не говоря, повернулся в его сторону, а В в это время попросила вызвать полицию.

Характер же и локализация причиненных телесных повреждений В, по мнению суда первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел Монгуша Т.Б. на лишение жизни потерпевшей, свидетельствовать о намерении причинить смерть не могут.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства.

Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей В о том, что когда она села на диван, Монгуш Т.Б. выстрелил ей в глаз, а когда она закрыла голову сзади руками и упала на подушку, Монгуш Т.Б, подойдя к ней, выстрелил в область ее головы сзади, при этом пуля попала ей в палец и черепную коробку. Затем Монгуш Т.Б. приставил пистолет к ее затылку и снова собирался выстрелить.

Также надлежащим образом не оценены судом показания свидетеля Э, согласно которым он проснулся от крика В и от звука 2 выстрелов пистолета. Забежав в зальную комнату, он увидел, как В лежит в крови на диване лицом вниз, а возле нее на расстоянии около 1,5 метров стоял Монгуш Т.Б, держа в руках направленный в ее сторону пистолет. Тогда он начал кричать на Монгуша Т.Б, который повернулся в его сторону и молчал. Тогда он силой отобрал у Монгуша Т.Б. пистолет, при этом последний говорил, что пришел убить В, а затем покончить свою жизнь.

Оснований, по которым суд отверг указанные доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, в приговоре не приведено.

Вывод суда об отсутствии у Монгуша Т.Б. умысла на убийство В противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний потерпевшей, согласно которым осужденный с близкого расстояния произвел два выстрела из пистолета в область ее лица и головы, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что пулевое ранение с повреждением век и глазного яблока левого глаз, переломами нижней стенки глазницы и костей носа причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей. Осознание же осужденным того обстоятельства, что после произведенных в голову В выстрелов из пистолета последняя осталась жива, и непринятие Монгушем Т.Б. дальнейших попыток лишить потерпевшую жизни при наличии к этому реальной возможности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство В в момент причинения ей пулевых ранений.

Поскольку ненадлежащая оценка судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в совокупности со способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений повлияла на законность и обоснованность приговора в части квалификации деяния Монгуша Т.Б, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым отменить приговор и на основании ст. 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства совершения Монгушом Т.Б. преступления.

20 августа 2018 года, около 6 часов, Монгуш Т.Б, находясь в ** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к В, вызванных ревностью, умышленно, с целью причинения смерти, произвел не менее двух выстрелов из заряженного патронами с травматическими пулями огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели ** N ** в область лица и головы В, причинив ей телесные повреждения в виде **, расценивающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также пулевого ранения с **, расценивающегося тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Однако преступный умысел Монгуша Т.Б. на убийство не был доведен до конца по независящим от него причинам, поскольку смерть В не наступила, а его противоправные действия были пресечены Э, прибежавшим из соседней комнаты после выстрелов и отобравшим у него пистолет.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Монгуша Т.Б. в покушении на убийство В, несмотря на указание последними об отсутствии умысла на причинение последней смерти, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям Монгуша Т.Б, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, с 15 на 16 августа 2018 года его сожительница В не ночевала дома, а на следующий день, когда он приехал к месту ее работы, то увидел, как она пила пиво с Ц В этой связи 17 августа 2018 года между ними произошла ссора, в ходе которой В говорила, что он не ее законный муж и не его дело, с кем она распивает спиртное. В день происшествия, в утреннее время, он приехал в дом В и что происходило дальше не помнит, опомнился в реанимации ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1". Считает, что у него произошел психологический срыв.

Из показаний потерпевшей В, данных в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2018 года около 6 часов утра к ней домой пришел Монгуш Т.Б, с которым у нее до этого произошла ссора из-за его ревности и она попросила оставить ее в покое, так как у него есть семья. Когда она села на диван, Монгуш Т.Б. из кофты вытащил пистолет и с расстояния около 2 метров молча выстрелил ей лицо. Пуля попала ей в глаз и она, схватившись правой рукой за лицо, упала на диван лицом вниз. В это время Монгуш Т.Б. подошел к ней и, находясь над ней, снова выстрелил из пистолета в область ее головы сзади. Пуля попала в палец ее левой руки и в голову. Затем Монгуш Т.Б. приставил пистолет к ее затылку и снова собирался выстрелить, но в это время забежал ее сын. Ранее, когда она говорила Монгушу Т.Б. о прекращении отношений, он ответил, что это произойдет только через ее смерть. Левый глаз у нее теперь полностью не видит, ей делали пластическую операцию, из-за потери зрения не работает, осталась без средств к существованию.

Согласно показаниям свидетеля Э, данным в ходе предварительного следствия, 20 августа 2018 года около 6 часов он проснулся от крика его матери В и от 2 выстрелов. Когда он забежав в зальную комнату, то увидел, что В в крови лежит на диване лицом вниз, а возле нее на расстоянии около 1,5 метров стоит Монгуш Т.Б, держа обеими руками пистолет, направленный в сторону матери. Тогда, чтобы отвлечь его внимание на себя, он начал кричать на него, на что Монгуш Т.Б. повернулся и ничего не говорил. В это время В сказала, чтобы он вызвал полицию. Поскольку телефон находился в спальной комнате, он направился туда, а когда обернулся, увидел, как Монгуш Т.Б. выстрелил в сторону дверного проема зальной комнаты. Оказалось, что выстрел задел его палец левой кисти. Услышав, что пистолет разрядился, он силой отобрал у Монгуша Т.Б. пистолет. Последний говорил, что пришел убить В, а затем покончить свою жизнь. Ранее Монгуш Т.Б. на почве ревности и из-за ее отказа продолжать с ним отношения неоднократно угрожал В убийством.

Из данных в суде первой инстанции показаний свидетеля Т (участкового уполномоченного полиции) следует, что в прошлом году от потерпевшей В поступало заявление о том, что Монгуш Т.Б. неоднократно угрожает ей убийством. Материалы по данному поводу были переданы в дознание. После этого, в утреннее время позвонил Э и сказал, что Монгуш Т.Б. угрожал пистолетом В и произвел несколько выстрелов. Незамедлительно прибыв к ним в дом, в зальной комнате он увидел Монгуш Т.Б. с пистолетом в руках. Монгуш Т.Б. находился в алкогольном опьянении, говорил, что потерпевшая достала его.

Из показаний свидетеля Ю данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2018 года около 6 часов ей позвонил ее брат Э и сообщил, что Монгуш Т.Б. стрелял в их мать. Со слов ее матери В ей известно, что Монгуш Т.Б. хотел ее убить из-за ревности.

Приведенные показания потерпевшей В, свидетелей Э, Т и Ю согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Оснований для оговора Монгуша Т.Б. потерпевшей В, а также свидетелями Э, Т и Ю судебная коллегия не усматривает.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства виновность Монгуша Т.Б. в покушении на убийство В подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года - ** Республики Тыва, где на ручке входной двери, на полу кухни, в зальной комнате на диване обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь и гильза; за диваном на полу обнаружены 2 металлические гильзы с наименованием ** под гладильной доской обнаружен осколок пули черного цвета; под диваном обнаружена 1 резиновая пуля;

протоколом выемки от 14 сентября 2018 года, согласно которому у Т изъяты: травматический пистолет **, 2 магазина к пистолету с 8 и 6 патронами, соответственно, оперативная кобура из кожи черного цвета;

протоколом выемки от 18 сентября 2018 года, согласно которому в глазном отделении ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" изъят сверток марли, внутри которого имелся предмет полукруглой формы черного цвета, похожий на часть пули;

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2018 года - травматического пистолета ** с надписью на левой стороне затвора **; двух магазинов к травматическому пистолету **, снаряженных патронами ** - в одном магазине имелось 8 патронов, в другом - 6 патронов; оперативная кобура из кожи черного цвета, состоящей из ремней, кобуры и чехла для запасного магазина; свертка из марли, обмотанного лейкопластырем белого цвета, внутри которого находился полимерный материал черного цвета полукруглой формы;

протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2018 года - части полимерного материала черного цвета полукруглой формы; двух металлических гильз цилиндрической формы с кольцевой проточкой и маркировкой на донышке **; полимерного материала черного цвета округлой формы;

заключением эксперта от 3 октября 2018 года N, согласно которому у В имелись: **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; **, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены при выстрелах из травматического пистолета в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой;

заключением эксперта от 4 октября 2018 года N, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения - травматическим пистолетом модели **, с заводским номером **, калибра ** 2009 года выпуска, заводского изготовления, предназначенного для стрельбы патронами Р.А. с резиновой пулей, а также возможностью стрельбы газовыми и шумовыми патронами калибра ** в режиме ручного перезаряжения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Производство выстрела при ударе пистолета об твердую поверхность (при ударе об землю, при падении с высоты до 2 метров) без нажатия на спусковой крючок не возможно. Для производства прицельной стрельбы в пистолете имеются мушка и вставной целик. Прицельная дальность стрельбы составляет 10 метров. Два магазина, представленные на экспертизу, относятся к составным частям пистолета. Представленные 14 патронов являются ** пистолетными патронами Р.А. с резиновыми пулями травматического действия заводского изготовления, относятся к боеприпасам для огнестрельных оружий ограниченного поражения, предназначены для стрельбы из травматических пистолетов и револьверов, а также и для других моделей оружий, сконструированных под данные патроны. Данные патроны пригодны для стрельбы. Представленный фрагмент пули ранее являлся резиновой пулей от травматического патрона калибра **, предназначенного для стрельбы из оружия ограниченного поражения. Разрушение пули, вероятно, образовалась в результате удара о твердую преграду после производства выстрела. Фрагмент пули мог быть выстрелян как из представленного на экспертизу травматического пистолета, так и из другого огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра **;

заключением эксперта от 27 ноября 2018 года N, согласно которому представленные на экспертизу две гильзы являются составными частями травматического ** пистолетного патрона Р.А. с резиновой пулей травматического действия, предназначенного для стрельбы из оружия ограниченного поражения заводского изготовления. Представленная резиновая пуля и фрагмент резиновой пули являются составной частью травматического ** пистолетного патрона Р.А. с резиновой пулей травматического действия, предназначенного для стрельбы из оружия ограниченного поражения. Представленные на экспертизу 2 гильзы предназначены для стрельбы из травматических пистолетов и револьверов, а также и для других моделей оружий, сконструированных под патроны калибра **, стреляны из травматического пистолета модели ** с заводским N калибра **, представленного на экспертизу.

информацией начальника УМВД России по ** от 21 ноября 2018 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года, согласно которым 17 августа 2018 года в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по ** поступило заявление от гражданки В о том, что по ** Монгуш Т.Б. в нетрезвом состоянии угрожал ей расправой;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 2 октября 2018 года N, согласно которому Монгуш Т.Б. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Монгуш Т.Б. не нуждается.

Указанные протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, а также заключения экспертов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения согласуются с показаниями потерпевшей В, свидетелей Э, Т и другими доказательствами, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая показания Монгуша Т.Б, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указывал, что не помнит событий, происходивших утром 20 августа 2018 года в доме В, судебная коллегия находит их недостоверными, данными в целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, из которых видно, что в ходе произошедшей с В ссоры он действительно вытащил пистолет и случайно нажал на курок, а когда последняя стала падать, произошел второй случайный выстрел в ее голову сзади.

Несмотря на отрицание Монгушем Т.Б. своего преступного умысла на убийство В, анализируя доказательства по делу, как в отдельности так и в их совокупности, принимая во внимание способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, взаимоотношения В и Монгуша Т.Б, судебная коллегия приходит к убеждению, что наличие у последнего прямого умысла на причинение смерти В в момент производства выстрелов из огнестрельного оружия в ее голову, то есть виновность Монгуша Т.Б. в покушении на убийство, совершенное 20 августа 2018 года в ** Республики Тыва, полностью доказана.

Доводы Монгуша Т.Б. о случайности произведенных им в В выстрелов из пистолета и об отсутствии у него умысла на убийство последней опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Монгуш Т.Б. вытащил пистолет и с близкого расстояния молча выстрелил ей в лицо, а когда она упала лицом вниз, второй раз выстрелил в ее голову сзади, а также показаниями свидетеля Э о том, что после услышанных двух выстрелов он забежал в комнату, где увидел окровавленную В, над которой стоял Монгуш Т.Б. в направленным в ее сторону пистолетом.

О наличии у Монгуша Т.Б. прямого умысла на причинение В смерти свидетельствует также способ и орудие совершения преступления - производство с близкого расстояния неоднократных выстрелов в жизненно важный орган потерпевшей - ее голову из огнестрельного оружия, обладающего большой поражающей способностью, а также характер повреждений - пулевое ранение лица с повреждением **, приведшее к потере **; **.

Исходя из взаимоотношений Монгуша Т.Б. и В, мотивом преступления явилась ревность, что установлено судебной коллегией из данных в ходе предварительного следствия показаний самого Монгуша Т.Б. о том, что он видел, как В распивала спиртное с другим мужчиной, а также из показаний потерпевшей В и свидетеля Э, из которых видно, что Монгуш Т.Б, у которого была другая семья, ревновал потерпевшую и последняя говорила ему о прекращении между ними отношений.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств преступления, на основании анализа совокупности доказательств, судебная коллегия квалифицирует действия Монгуша Т.Б. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы признаков расстройства здоровья, исключающих возможность привлечения к уголовной ответственности, у Монгуша Т.Б. не выявлено, в связи с чем его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Монгушу Т.Б. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Монгушем Т.Б, относятся к категории особо тяжких.

По месту жительства Монгуш Т.Б. характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгуша Т.Б, судебная коллегия признает частичное признание вины, его пожилой возраст, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, **, а также **, наличие на иждивении дочери-студентки, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде приобретения лекарств потерпевшей.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша Т.Б, судебная коллегия признает совершение преступления с использованием оружия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено использование при покушении на убийство В огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета модели ** N калибра ** и данное обстоятельство квалифицирующим признаком состава преступления не является.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении женщины с использованием огнестрельного оружия, признанного отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого насильственного преступления против личности, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия находит необходимым назначить Монгушу Т.Б. наказание в виде реального лишения свободы. Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе Монгуш Т.Б, по делу не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Монгушем Т.Б, совершившем особо тяжкое преступление, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Монгуша Т.Б. под стражей с 22 марта 2019 года по 7 мая 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей В в заседании суда первой инстанции был заявлен гражданский иск о взыскании с Монгуша Т.Б. материального ущерба в сумме ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещения причиненного преступлением имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание, что размер имущественного вреда подтвержден В платежными документами на сумму ** рублей ** копеек, в то время как Монгушом Т.Б. в заседании суда первой инстанции представлены доказательства о произведенной им выплате потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда большей суммы, а именно, ** рублей. В этой связи исковые требования потерпевшей к Монгушу Т.Б. в части возмещения имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Необходимость проведения дополнительных дорогостоящих пластических операций, о чем потерпевшая указала в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований В в настоящее время, поскольку в соответствии с законом возмещению подлежит реальный имущественный ущерб, подтвержденный документально, в связи с чем за возмещением понесенных в будущем материальных затрат, связанных с причинением вреда ее здоровью в результате преступления, потерпевшая вправе будет обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия в соответствии с положениями стст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает обоснованным, поскольку сомнений в том, что в результате совершенного Монгушем Т.Б. преступления потерпевшей В действительно причинены нравственные страдания, не имеется.

С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Монгуша Т.Б. в пользу потерпевшей В в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Вещественные доказательства - травматический пистолет марки ** N, два магазина к пистолету и кобура подлежат передаче в ЦЛРР Отдела Росгвардии по ** для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; две гильзы, пуля и осколок пули подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года в отношении Монгуша Тимура Бойдуевича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Монгуша Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша Т.Б. под стражей с 22 марта по 7 мая 2019 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей В удовлетворить частично. Взыскать с Монгуша Т.Б. в пользу В в счет компенсации морального вреда ** рублей. В части возмещения имущественного вреда в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства - травматический пистолет марки ** N, два магазина к пистолету и кобуру передать в ЦЛРР Отдела Росгвардии по ** для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; две гильзы, пулю и осколок пули - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: