Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2019 г. по делу N 22-700/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дамба А.Ч, апелляционную жалобу осужденного Монгуша Т.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года, которым

Монгуш ТР, **, судимый:

- 14 августа 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений от 21 июля 2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 9 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

- 19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений от 24 октября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся из мест лишения свободы 18 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 сентября 2016 года и по совокупности приговоров назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 апреля 2019 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Гурова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, осужденного Монгуша Т.Р. и защитника Сагаан-оол А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш ТР признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что Монгуш Т.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что 6 декабря 2017 года около 00 часов 01 минута он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком N, двигался в южном направлении по проезжей части ул.Фрунзе г.Кызыла Республики Тыва и был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по г.Кызылу. Затем около 00 часов 60 минут 6 декабря 2017 года возле дома N 26/1 ул.Фрунзе г.Кызыла Республики Тыва был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, запаха алкоголя изо рта, поведения, несоответствующего обстановке. Затем сотрудниками ГИБДД Монгушу Т.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Alcotest 6810", от прохождения которого Монгуш отказался, после этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Монгуша установлено состояние опьянения, тем самым Монгуш будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамба А.Ч. просит изменить приговор, указав в его резолютивной части, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Т.Р. не соглашается с приговором, считает его суровым. Считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что он имеет двоих малолетних детей, **, а он осуществляет уход за ним, его супруга в мае рожает, недавно умерли родители, он является единственным кормильцем и опорой. Просит уменьшить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Воперки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один **, состояние беременности супруги и другие, указанные в приговоре.

Принимая во внимание, что Монгуш ранее судим, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, и применил к нему при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Монгушу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Монгуша, который, имея судимость за аналогичное преступление, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения ч.6 ст.15, стст.64 и 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения Монгушу правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с этим приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В нарушение этих положений уголовного закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ограничился указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется после отбытия основного наказания, что может породить сомнения и неясности при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2019 года в отношении Монгуша ТР изменить:

- на основании ч.4 ст.47 УК РФ в резолютивной части уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения Монгуша Т.Р. из мест лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий