Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 г. по делу N 22-703/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2019 года, которым

Монгуш Сайн-оол Васильевич, **, судимый ** по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, проживающий **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х, выступления прокурора Саая А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Монгуша С.В, защитника Хитаришвили Т.А, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Сайн-оол Васильевич признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных стст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка **, Монгуш Сайн-оол Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 и ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

** Монгуш С.В. в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, умышленно нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством марки **, где возле дома ** совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки **. После этого, сотрудниками ГИБДД было установлено наличие у Монгуша С.В. запаха алкоголя, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством ** в указанном месте, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Монгушу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения **, на что он отказался.

Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Монгуш С.В. также отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша С.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х, не оспаривая выводы суда о виновности Монгуша С.В, квалификации преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначая Монгушу С.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, неверно сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу С.В, разъяснены.

В судебном заседании осужденный Монгуш С.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша С.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному Монгушу С.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Монгушу С.В. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Монгушу С.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется только в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания.

Между тем санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания из которых наиболее строгим является лишение свободы.

Таким образом, выводы суда о назначении Монгушу С.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем она подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2019 года в отношении Монгуша Сайн-оола Васильевича изменить:

- исключить указание при назначении наказания о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: