Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2019 г. по делу N 33-475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Тойбухаа Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ооржак Р.С, Ооржак Ч.Б, Ооржак Ч.Б, Ооржаку Ч.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ооржак Ч.Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что 19 октября 2016 года между банком и А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме ** руб. под 22,90% годовых сроком на 29 месяцев. Заем зачислен на счет Ооржака Б.Ч, однако тот допустил неисполнение своих обязательств, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 123 028,35 руб. В настоящее время Банку стало известно, что заемщик Ооржак Б.Ч. скончался, однако у него имеются наследники, принявшие наследственное имущество умершего, с которых необходимо взыскать задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 123028,35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660,57 руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ооржак Р.С. и Ооржак Ч.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 123 028,35 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 660,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак Ч.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел иск в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд ограничил процессуальные права ответчиков в части обжалования решения, не рассмотрев иск в порядке заочного производства. Также указывает, что они понесли расходы на достойные похороны Ооржака Б.Ч, превышающие размер принятого ими наследственного имущества, а именно ** руб.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не извещены надлежащим образом ответчики Ооржак Р.С. и Ооржак Ч.Б.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2019 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно ненадлежащим извещением ответчиков Ооржак Р.С. и Ооржак Ч.Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Представитель истца Оюн К.Д, и ответчик Ооржак Ч. Б. просили отказать в удовлетворении иска банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики Ооржак Р.Б, Ооржак Ч. Б, Ооржак Ч.Б.

Ооржак Ч.Б. Б, извещались надлежащим образом, о причинах их неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела производиться в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ, в их отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Одной из разновидности таких обязательств является кредитные обязательства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 61).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и А. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под 22,90% со сроком на 29 месяцев. Стороны не оспаривали тот факт, что кредитный договор со стороны заимодавца исполнен.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется произвести 29 аннуитетных платежей в размере ** руб. в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено,что за несвоевременное перечисление платежей, заемщик обязуется оплачивать 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления даты исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления на расчетный счет кредита в сумме ** руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из расчета кредита следует, что А. произвел последний платеж 25 июля 2017 года, по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность составила 123028,35 руб, в том числе: сумма основного долга 101 990,51 руб, проценты за пользование кредитом 21 037,84 руб.

А, умер 29 мая 2017 года.

При жизни он имел в собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: **, с кадастровой стоимостью дома в размере ** руб, земельного участка - ** руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону следует, что от умершего А. по наследству Ооржак Р.С. и Ооржак Ч. Б. перешло по 1/2 доли каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

К наследникам Ооржак Р.С, Ооржак Ч.Б. перешло по наследству имущество умершего по ** руб. каждой исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Представленная ответчиками в суд апелляционной инстанции оценка рыночной стоимости земельного участка и жилого дома составила ** рублей. Следовательно, сумма принятого наследниками имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, остается больше суммы обязательства умершего.

Факт принятия после смерти А. наследниками Ооржак Р.С. и Ооржак Ч.Б. в виде наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, является достаточным законным основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу Банка, так как в силу закона они несут ответственность по долгам наследодателя А. в солидарном порядке (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответчиками свидетельства о праве на наследство по закону в части определения размера долей суду не оспорено. Право собственности наследников Ооржак Р.С, Ооржак Ч. Б. зарегистрировано.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с наследников, так как ими принято наследное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчиков о несении ими расходов на достойные похороны А, превышающие размер принятого ими наследственного имущества, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к кредитной задолженности умершего.

Ответчики и их представитель ошибочно производят толкование правил ст. 1174 ГК РФ, так как указанные положения относятся к правам третьих лиц, не включенными в круг наследников, произвести возмещение расходов, понесенных ими на похороны умершего за счет средств наследства. Ответчики Ооржак Р.С. является супругой умершего, Ооржак Ч.Б, Ооржак Ч.Б, Ооржак Ч.Б. являются детьми, которые включены в круг наследников.

Ооржак Ч. и Ооржак Ч. отказались от принятия наследства, тем самым не являются лицами, включёнными в круг наследников, но отказавшимися от принятия наследства.

В силу чего доводы ответчиков о вычете из стоимости наследственного имущества стоимость расходов понесенных ими на похороны умершего, до погашения требований кредитора, являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчики Ооржак Ч.Б, Ооржак Ч.Б. по наследству имущество умершего не приняли, то заявленные исковые требования Банка к ним не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования банка обоснованные и подлежат удовлетворению, доводы ответчиков отклонению, ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание, что иск Банка подлежит удовлетворению, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ с Ооржак Р.С, и Ооржак Ч.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение следующего содержания: "Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ооржак Р.С, Ооржак Ч.Б, Ооржак Ч.Б, Ооржаку Ч.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ооржак Р.С, Ооржак Ч.Б. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 123 028 рублей 35 копеек в счет погашения кредитной задолженности, 3 660 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи: