Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 г. по делу N 33-529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Дамдын А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом для друзей", Монгуш М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дом для друзей" Печенкиной О.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года,

установила:

Дамдын А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом для друзей" (далее - ООО "Дом для друзей"), Монгуш М.П, указав, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 2015 года является собственником земельного участка ** 10 января 2016 года между ней и ответчиком Монгуш М.П. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Монгуш М.П. принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. На данном земельном участке Монгуш М.П. возвела пристройку к нежилому зданию по ул. **. В августе 2017 года стало известно, что часть указанного земельного участка выбыла из её владения, а также временного владения Монгуш М.П. Имущество находится в незаконном владении ответчика ООО "Дом для друзей". Истец с ответчиком ООО "Дом для друзей" и ПАО "РОСБАНК" никаких договорных отношений не имеет, согласия Монгуш М.П. на передачу прав аренды земельного участка не давала, срок аренды истек в январе 2016 года. На своем земельном участке она собирается достраивать жилой дом, фундамент которого примыкает к незаконно возведенной постройке, что нарушает строительные нормы и правила при возведении жилого дома. С учетом уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения Монгуш М.П, ООО "Дом для друзей" часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **; возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем сноса самовольной постройки, пристроенной с левой стороны нежилого здания, расположенного по адресу: **, и восстановить границы между земельными участками по ул. **, д. ** и д. ** г. Кызыла путем приведения в первоначальное положение и возврата истице части земельного участка площадью ** кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО "Дом для друзей" часть земельного участка площадью ** кв.м, с кадастровым номером ** в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: **, передав данный земельный участок собственнику Дамдын А.А. На ООО "Дом для друзей" и Монгуш М.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дамдын А.А. частью земельного участка, а именно снести за счет Монгуш М.П. постройку с левой стороны нежилого здания, расположенного по адресу: **, и восстановить границы между земельными участками, расположенными по ул. **, д. ** и д. ** г. Кызыла Республики Тыва путем приведения в первоначальное положение. В удовлетворении требований Дамдын А.А. к Монгуш М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к ООО "Дом для друзей" об истребовании части земельного участка площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, отказано. С ООО "Дом для друзей" и Монгуш М.П. взыскано в солидарном порядке в пользу Дамдын А.А. 1 963 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласившись с решением суда, ** ООО "Дом для друзей" Печенкина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что при передаче здания от ПАО "Росбанк" к ООО "Дом для друзей" границы земельного участка и план здания им не предоставлялся. ООО "Дом для друзей" получило данное здание как единый объект и о том, что спорное имущество в виде постройки не относилось к зданию **, поставлено в известность не было. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Пищинская А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дамдын А.А. является собственником жилого дома общей площадью ** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ** расположенных по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (записи в ЕГРП **).

Указанный земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под приусадебный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Сопредельный земельный участок общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, ** расположенный по адресу: **, поставлен на государственный кадастровый учет 1 ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежит на праве собственности ООО "Дом для друзей".

Согласно договору аренды от 10 января 2016 года **, Дамдын А.А. (арендодатель) сдала в аренду ИП Монгуш М.П. (арендатору) часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью ** кв.м, составляющую ** кв.м, на срок по 10 декабря 2016 года с правом дальнейшей пролонгации договора.

Как следует из уведомления от 20 октября 2017 года, Дамдын А. А. сообщила Монгуш М.П. о расторжении договора аренды, указав, что арендатор нарушила права собственника, соорудив на ее участке временную постройку. Указанное уведомление Монгуш М.П. получила 21 октября 2017 года.

Из копии кредитного договора от 24 апреля 2012 года, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и индивидуальным предпринимателем Монгуш М.П, банк предоставил Монгуш М.П. кредитную линию на сумму ** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Монгуш М.П. условий договора банк обращался в суд, и определением суда от 5 февраля 2016 года было утверждено мировое соглашение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 октября 2017 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года был рассмотрен иск ПАО "РОСБАНК" к Монгуш М.П, М., Ч. о признании кредитного договора исполненным. Согласно решению суда, истец изменил предмет иска, вместо взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. **) просил признать кредитный договор исполненным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года, решение Кызылского городского суда от 7 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва О... о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 июня 2017 года, в ходе исполнения условий мирового соглашения заложенное Монгуш М.П. имущество в виде земельного участка и расположенного на нем здания автостоянки по адресу: **, было передано взыскателю ПАО "РОСБАНК".

Из договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года следует, что ПАО "РОСБАНК" (продавец) продало ООО "Дом для друзей" (покупателю) 2-х этажное нежилое здание - здание **, общей площадью ** кв.м, кадастровый номер: **, расположенное по адресу: ** земельный участок, категория **, вид разрешенного использования под **, общая площадь - ** кв.м, кадастровый номер **, по адресу: **. Право собственности ООО "Дом для друзей" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 18 августа 2018 года, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г **, не соответствуют первоначальным границам и площади, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный участок и документах, определяющих местоположения границ земельного участка при его образовании. Согласно выкопировке из землеустроительного дела и кадастровому плану земельного участка, площадь равна ** кв.м, после геодезической съемки установлена площадь ** кв.м, и другая конфигурация участка. Координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** указаны в табличном варианте. Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам не соответствуют. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером ** равна ** кв.м, фактически используемая площадь - ** кв.м, земельного участка с кадастровым номером ** равна ** кв.м, фактически используемая площадь - ** кв.м. Кроме того, экспертизой установлено, что постройка с левой стороны нежилого здания - **, расположенная по адресу: **, находится в пределах установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером ** Постройка с левой стороны теплой автостоянки, расположенной по адресу: **, нарушает границы земельного участка с кадастровым номером **

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 11 октября 2018 года, пристройка ** со стороны участка **, если ориентироваться по установленным границам, сведения о которых находятся в Едином государственном реестре недвижимости, занимает площадь размером ** кв.м. от площади участка с кадастровым номером **.

Разрешая исковые требования Дамдын А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником земельного участка, однако её права владения данным имуществом нарушены ответчиками, поскольку на части её земельного участка находится постройка, возведенная ответчиком Монгуш М.П. и используемая в настоящее время ответчиком ООО "Дом для друзей", при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности владения этой частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом суд, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, указал, что поскольку во владении ответчика ООО "Дом для друзей" находится часть принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, следует истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью ** кв.м, передав его собственнику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Дамдын А.А. в части истребования земельного участка площадью ** кв.м. Поскольку ответчик Монгуш М.П. не владеет спорным земельным участком, то требование к этому ответчику об истребовании указанного земельного участка суд оставил без удовлетворения. Учитывая, что ответчики нарушают права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности снести за счет ответчика Монгуш М.П. незаконно возведенное строение на земельном участке, принадлежащем истцу, и восстановить границы между земельными участками по ** и дом N ** г. Кызыла путем приведения в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит его правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка доводам ответчика, как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, представитель ответчика ООО "Дом для друзей" на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности на то, что при передаче спорного имущества от ПАО "Росбанк" к ООО "Дом для друзей" не было поставлено в известность о том, что спорное имущество в виде постройки не относилось к зданию **, и границы земельного участка и план здания им не предоставлялся, не ссылался.

Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах данные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи