Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Доржан Т.В,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Ооржака А.-Х.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Тыва Олзоева Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак А.-Х.Э. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом министра МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года. С заключением служебной проверки он не согласен, считает, что она назначена и проведена незаконно, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суда Республики Тыва 25 января 2018 года по иску А. в части касающейся её выхода на службу по охране общественного порядка в пгт. Каа-Хем 15 и 16 июля 2017 года. 25 января 2018 года он действительно давал показания в суде по иску А, где он честно отвечал на вопросы суда и участников процесса об обстоятельствах, имевших место в июле 2017 года. Перед данным судебным заседанием к нему с просьбой или требованием дать показания в пользу А. никто не обращался, в связи с чем, полагает, что его показания не могут быть заведомо недостоверными, поскольку отражают обстоятельства такими, какими они сохранились в его памяти. В нарушение порядка проведения служебной проверки, о наличии заключения по материалам служебной проверки ему стало известно 9 апреля 2018 года при ознакомлении с приказом об увольнении, с материалами служебной проверки он не ознакомлен, с него не были затребованы объяснения.

На момент увольнения он не имел дисциплинарных взысканий. Просил суд признать незаконными и необоснованными назначение и проведение в отношении него служебной проверки, заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, незаконными приказ МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2017 года N л/с, увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с МВД по Республике Тыва в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, обязать МВД по Республике Тыва выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковые требования Ооржака А.-Х.Э. к МВД по Республике Тыва о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выделены в отдельное производство и производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ооржака А.-Х.Э. к МВД по Республике Тыва о признании незаконными назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года производство по исковому заявлению Ооржака А.-Х.Э. к МВД по Республике Тыва в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на составление иска и на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года исковое заявление Ооржака А.-Х.Э. удовлетворено частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19 марта 2018 года, приказ МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Ооржака А.-Х.Э. - начальника конвоя 1-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва. Ооржак А.-Х.Э. восстановлен в должности начальника конвоя 1-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С МВД по Республике Тыва в пользу Ооржака А.-Х.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что причиной увольнения Ооржака А.-Х.Э. со службы послужил совершенный им проступок, порочащей честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден результатами служебной проверки. Своими действиями истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по даче правдивых показаний, попытался ввести в заблуждение относительно выводов заключения служебной проверки в отношении А, поставив под сомнение объективность и законность действий сотрудников, проводивших служебную проверку по данному факту, чем дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а также лиц, проводивших служебную проверку, нарушил требования к поведению сотрудников органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых нормативными актами, определяющими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. Судом первой инстанции не принято во внимание доводы ответчика о том, что обстоятельства совершения Ооржаком А.-Х.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющее значение для разрешения настоящего спора, не явились предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гизатуллин В.В. просит в связи с несостоятельностью доводов жалобы в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике Тыва Олзоев Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца Гизатуллин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Истец Ооржак А.-Х.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Дажымба Б.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ооржак А.-Х.Э. с 3 июля 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 3 декабря 2014 года в должности ** отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Тыва. С Ооржаком А.-Х.Э. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 декабря 2014 года.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 9 апреля 2018 года N л/с контракт с Ооржаком Т.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 9 апреля 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо недостоверных показаний в судебном заседании в Кызылском городском суде Республики Тыва 25 января 2018 года по иску А. в части касающейся её выхода на службу по охране общественного порядка в пгт. Каа-Хем Республики Тыва 15 и 16 июля 2017 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19 марта 2018 года в связи с поступившим рапортом начальника правового отделения МВД по Республике Тыва от 27 января 2018 года.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного министром МВД по Республике Тыва 19 марта 2018 года, следует, что 27 января 2018 года на имя министра МВД по Республике Тыва поступил рапорт начальника правового отделения МВД по Республике Тыва о том, что в производстве Кызылского городского суда Республики Тыва находится гражданское дело по исковому заявлению А. к МВД по Республике Тыва по Республике Тыва о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе состоявшегося 25 января 2018 года судебного заседания по ходатайству А. были допрошены сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва, давшие показания, противоречащие выводам заключения служебной проверки. В частности было указано, что собранные материалы служебной проверки опровергают противоречивые показания сотрудников, дача ими заведомо недостоверных показаний (проявление неискренности) в судебном заседании в целях укрывательства не отвечает требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. На основании изложенного, просила назначить проведение служебной проверки по указанным фактам в отношении сотрудников ОРОКПО МВД по Республике Тыва Д, Н, Х, О, С.

Также из данного заключения следует, что сведения, указанные в рапорте начальника правового отделения МВД по Республике Тыва о даче в судебном заседании по иску А. сотрудниками ОРОКПО МВД по Республике Тыва заведомо недостоверных показаний, противоречащих выводам заключения служебной проверки от 9 октября 2017 года и фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка, допущенного А, подтвердились. Сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва Д, Н, Ооржак А.-Х.Э, находясь в подчинении М, предупрежденные по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо осознавая противоправность своих действий, дали недостоверные показания в пользу А. Своими действиями, вышеуказанные сотрудники ОРОКПО МВД по Республике Тыва не исполнили возложенную на них судом обязанность по даче правдивых показаний, попытались ввести суд в заблуждение относительно выводов заключения служебной проверки от 9 октября 2018 года в отношении А, чем дискредитировали себя как сотрудников ОВД, нарушили нравственно - этические принципы и подрывают авторитет ОВД. Таким образом, своими противоправными действиями Д, Н, Ооржак А.-Х.Э. совершили проступок, порочащий честь сотрудников ОВД.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в судебном заседании Ооржак А.-Х.Э. был допрошен в качестве свидетеля по делу по иску А, где давал показания по поводу её выхода на службу по охране общественного порядка в пгт. Каа-Хем в июле 2017 года.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кызылу СУ СК России по Республике Тыва от 26 августа 2018 года, в возбуждении уголовного дела в отношении бывших сотрудников ОРОКПО МВД по Республике Тыва Ооржака А.-Х.Э, Н, Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ооржака А.-Х.Э. в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов, указанных ответчиком в заключение служебной проверки, а именно из недоказанности факта, что истец давал заведомо недостоверные показания в качестве свидетеля в судебном заседании по иску А. 25 января 2018 года. Увольняя Ооржака А.-Х.Э, МВД по Республике Тыва сослалось лишь на заключение служебной проверки от 19 марта 2018 года, которое не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по требованиям гражданского процессуального закона. При этом суд первой инстанции указал, что Ооржак А.-Х.Э. действительно был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 25 января 2018 года по иску А. к МВД по Республике Тыва о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, где давал показания о событиях, произошедших в июле 2017 года, то есть годичной давности; перед дачей показаний сотрудник А, командир М. не оказывали на него давления и не просили давать показания в пользу А, и пояснил, что на вопросы суда отвечал то, что помнил. Данные им пояснения в заключении служебной проверки ничем не опровергнуты, кроме как результатами исследования с помощью полиграфа. Вместе с тем, отмечая, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает использование результатов психофизиологического исследования (полиграфа) как средства доказывания. Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки от 9 октября 2017 года, Ооржак А.-Х.Э. не давал каких-либо объяснений, служебная проверка проводилась в отношении других сотрудников ОРОКПО МВД по Республике Тыва.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Процедура проведения служебной проверки, законность ее осуществления в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ", утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, судом первой инстанции проверялись и признаны обоснованными, и требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

При этом, выводы, изложенные в материалах служебной проверки, не указывают фактов о даче заведомо недостоверных показаний Ооржаком А-Х.Э. во время судебного заседания в Кызылском городском суда Республики Тыва 25 января 2018 года и о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску А. к МВД по Республике Тыва о признании незаконными и необоснованными назначение, продление и проведение служебной проверки, заключение по материалам служебной проверки, увольнение, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании выплатить премии и компенсации морального вреда, показания свидетеля Ооржака А-Х.Э. не подтверждают выход А. на дежурство по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, поскольку он не мог точно пояснить обстоятельства ее выхода дежурство в июле 2017 года, тогда как согласно заключению, вынесенному по материалам служебной проверки от 19 марта 2018 года, указано, что Ооржак А-Х.Э. в судебном заседании, напротив, подтверждал выход А. на работу в дни дежурства в июле 2017 года.

Кроме того, оценка достоверности показаний свидетелей, а так же их недостоверности относится к компетенции суда, установление вины в даче заведомо ложных показаний должно быть подтверждено приговором суда.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о компенсации морального вреда суд выделил в отдельное производство совместно с требованием о выплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, опровергаются определением суда от 16 октября 2018 года, которым в отдельное производство выделены только требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ежемесячной невыплаченной премии за добросовестное выполнение обязанностей. Также согласно заключению по результатам дополнительной служебной проверки от 25 марта 2019 года, проведенной Кызылским городским судом Республики Тыва, не нашел подтверждения довод жалобы о том, что 16 октября 2018 года при оглашении резолютивной части решения судьей не указано на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи